Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N *, заключенный * г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП С. с *.
Взыскать с ИП С., П., солидарно, в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере *.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль * * года выпуска, государственный регистрационный знак *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *.
Взыскать с ИП С. в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * копеек, а всего *.
Взыскать с П. в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, а всего *.
Взыскать с С. в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * копеек, а всего *
Истец ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчикам ИП С., П., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП С. был заключен кредитный договор N * в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей на приобретение иммобилизованных активов сроком до * года (включительно) под * годовых. В обеспечение исполнения, обязательство по кредитному договору N * от * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П. * года был заключен договор поручительства N *. Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Залогодержатель) и С. (Залогодатель) * года был заключен договор залога автотранспортных средств N * Предметом Залога по указанному договору является автомобиль *, * года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак *, VIN *, двигатель * оценочной стоимостью * рублей. * года между АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) и Калужским газовым энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) был заключен договор уступки требования (цессии) N 10. В соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования по вышеуказанному кредитному договору Заемщик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на * года задолженность Кредитному договору, включая штрафные санкции составляет * рубля * копеек, в том числе просроченный основной долг в размере * рублей * копейка, проценты за пользование кредитом в размере * рубля * копейки, проценты по просроченному кредиту в размере *. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Ходатайство С. об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегий ввиду отсутствия подтверждающих болезнь документов, и подписи С. либо его представителя в ходатайстве об отложении от 01.12.2015 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей на приобретение иммобилизованных активов сроком до * года (включительно) под 26% годовых (л.д. 13 - 19).
Согласно раздела 4 Кредитного договора Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика N *, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" * г. перечислил денежные средства в размере * рублей на расчетный счет Ответчика N * что подтверждается мемориальным ордером N * от * года (л.д. 20).
В соответствии с п. 7.4.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные Кредитным договором.
Пунктом 10.1 Кредитного договора предусмотрено, что при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N * от * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П. * года был заключен договор поручительства N * (л.д. 27 - 30).
Пунктами 1.1. и 1.2 Договора поручительства от * года N * установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N * от * года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательство по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Залогодержатель) и С. (Залогодатель) * года был заключен договор залога автотранспортных средств N *. Предметом Залога по указанному договору является автомобиль * года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак *, *, двигатель * оценочной стоимостью * рублей (л.д. 31 - 36).
* года между АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) и Калужским газовым энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) был заключен договор уступки требования (цессии) N 10. В соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 9 - 12).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитного договора, порядок и сроки платежей по кредитным договорам, факт предоставления ответчикам денежных средств в предусмотренном договорах размерах, факт того, что ответчики воспользовались денежными средствами в предоставленной им сумме кредитования, факт обеспечения обязательств по кредитным договором путем заключения договоров поручительства. Установленные судом первой инстанции факты подтверждаются копиями кредитных договоров, договоров поручительства.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
Вместе с тем, из выписок по счету усматривается, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по кредитным договорам обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 349, 361, 363, 323, 450, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N *, заключенного * между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП С. с * взыскании в солидарном порядке с ИП С., П. в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору в размере *.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество правильно исходил из того, что поскольку ответчиками нарушены условия кредитных договоров, а обязательства были обеспечены договорами залога, то в силу требований ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
В полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей с каждого.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что согласно условиям кредитного договора стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В данном конкретном случае, как обоснованно посчитал суд, разделение требований не представлялось возможным.
Кроме того, С. ссылается на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени слушания дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации С.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 140).
Также при подаче заявления об отмене заочного решения от 13.10.2014 г. С. было указано, что он проживает и получает по указанному выше адресу (л.д. 128).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44954/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44954
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N *, заключенный * г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП С. с *.
Взыскать с ИП С., П., солидарно, в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере *.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль * * года выпуска, государственный регистрационный знак *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *.
Взыскать с ИП С. в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * копеек, а всего *.
Взыскать с П. в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, а всего *.
Взыскать с С. в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * копеек, а всего *
установила:
Истец ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчикам ИП С., П., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП С. был заключен кредитный договор N * в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей на приобретение иммобилизованных активов сроком до * года (включительно) под * годовых. В обеспечение исполнения, обязательство по кредитному договору N * от * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П. * года был заключен договор поручительства N *. Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Залогодержатель) и С. (Залогодатель) * года был заключен договор залога автотранспортных средств N * Предметом Залога по указанному договору является автомобиль *, * года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак *, VIN *, двигатель * оценочной стоимостью * рублей. * года между АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) и Калужским газовым энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) был заключен договор уступки требования (цессии) N 10. В соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования по вышеуказанному кредитному договору Заемщик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на * года задолженность Кредитному договору, включая штрафные санкции составляет * рубля * копеек, в том числе просроченный основной долг в размере * рублей * копейка, проценты за пользование кредитом в размере * рубля * копейки, проценты по просроченному кредиту в размере *. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Ходатайство С. об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегий ввиду отсутствия подтверждающих болезнь документов, и подписи С. либо его представителя в ходатайстве об отложении от 01.12.2015 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей на приобретение иммобилизованных активов сроком до * года (включительно) под 26% годовых (л.д. 13 - 19).
Согласно раздела 4 Кредитного договора Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика N *, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" * г. перечислил денежные средства в размере * рублей на расчетный счет Ответчика N * что подтверждается мемориальным ордером N * от * года (л.д. 20).
В соответствии с п. 7.4.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные Кредитным договором.
Пунктом 10.1 Кредитного договора предусмотрено, что при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N * от * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П. * года был заключен договор поручительства N * (л.д. 27 - 30).
Пунктами 1.1. и 1.2 Договора поручительства от * года N * установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N * от * года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательство по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Залогодержатель) и С. (Залогодатель) * года был заключен договор залога автотранспортных средств N *. Предметом Залога по указанному договору является автомобиль * года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак *, *, двигатель * оценочной стоимостью * рублей (л.д. 31 - 36).
* года между АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) и Калужским газовым энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) был заключен договор уступки требования (цессии) N 10. В соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 9 - 12).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитного договора, порядок и сроки платежей по кредитным договорам, факт предоставления ответчикам денежных средств в предусмотренном договорах размерах, факт того, что ответчики воспользовались денежными средствами в предоставленной им сумме кредитования, факт обеспечения обязательств по кредитным договором путем заключения договоров поручительства. Установленные судом первой инстанции факты подтверждаются копиями кредитных договоров, договоров поручительства.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
Вместе с тем, из выписок по счету усматривается, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по кредитным договорам обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 349, 361, 363, 323, 450, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N *, заключенного * между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП С. с * взыскании в солидарном порядке с ИП С., П. в пользу ОАО Калужский Газовый Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору в размере *.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество правильно исходил из того, что поскольку ответчиками нарушены условия кредитных договоров, а обязательства были обеспечены договорами залога, то в силу требований ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
В полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей с каждого.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что согласно условиям кредитного договора стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В данном конкретном случае, как обоснованно посчитал суд, разделение требований не представлялось возможным.
Кроме того, С. ссылается на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени слушания дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации С.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 140).
Также при подаче заявления об отмене заочного решения от 13.10.2014 г. С. было указано, что он проживает и получает по указанному выше адресу (л.д. 128).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)