Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ираф-Агро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года
по делу N А40-3797/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Росагролизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ираф-Агро"
о взыскании 423 241 руб. 19 коп. и обращении взыскания на имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И.по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Иск заявлен о взыскании с ООО "Ираф-Агро" в пользу АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г. 350 974 руб. 00 коп. задолженности за период с 28.11.2012 г. по 16.12.2015 г., 72 267 руб. 19 коп. пени за период с 28.08.2008 г. по 16.12.2015 г., а также обращении взыскания на имущество по договору залога N 619-З от 22.10.2007 г.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.
Решением суда от 14.03.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ираф-Агро" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г., а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.05.2008 г. В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга и Приложения N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 28.05.2008 г., какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга и Приложением N 2 к договору лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г. за период с 28.11.2012 г. по 16.12.2015 г. в сумме 350 974 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил пени согласно п. 8.3 договора лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору лизинга N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г. в сумме 72 267 руб. 19 коп. пени за период с 28.08.2008 г. по 16.12.2015 г.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договору лизинга N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "Ираф-Агро" заключен договор залога N 619-З от 22.10.2007 г., в соответствии с которым ответчиком в залог передано имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога, общей стоимостью 1 225 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательства погашения задолженности. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка представленных истцами в материалы дела доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-3797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-18062/2016 ПО ДЕЛУ N А40-3797/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-18062/2016
Дело N А40-3797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ираф-Агро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года
по делу N А40-3797/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Росагролизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ираф-Агро"
о взыскании 423 241 руб. 19 коп. и обращении взыскания на имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И.по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Иск заявлен о взыскании с ООО "Ираф-Агро" в пользу АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г. 350 974 руб. 00 коп. задолженности за период с 28.11.2012 г. по 16.12.2015 г., 72 267 руб. 19 коп. пени за период с 28.08.2008 г. по 16.12.2015 г., а также обращении взыскания на имущество по договору залога N 619-З от 22.10.2007 г.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.
Решением суда от 14.03.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ираф-Агро" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г., а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.05.2008 г. В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга и Приложения N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 28.05.2008 г., какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга и Приложением N 2 к договору лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г. за период с 28.11.2012 г. по 16.12.2015 г. в сумме 350 974 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил пени согласно п. 8.3 договора лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору лизинга N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г. в сумме 72 267 руб. 19 коп. пени за период с 28.08.2008 г. по 16.12.2015 г.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договору лизинга N 2007/НПО-619 от 22.10.2007 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "Ираф-Агро" заключен договор залога N 619-З от 22.10.2007 г., в соответствии с которым ответчиком в залог передано имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога, общей стоимостью 1 225 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательства погашения задолженности. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка представленных истцами в материалы дела доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-3797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)