Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В сумму кредита была включена комиссия за подключение истца - заемщика - к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и был вынужден принять условия, ущемляющие его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя К. - З.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года
по иску К. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2014 года между истцом К. и ответчиком АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. В сумме кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об ограничении свободы договора. Договор страхования нарушает права истца как потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованным период не осуществляется. Заемщик также лишен возможности сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования. Кроме того, истец полагает, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Истец также считает, что ответчиком было нарушено его право на получение достоверной информации, т.е. не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования. Данное вознаграждение не согласовано с клиентом.
Истец К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" отказать.
В апелляционной жалобе представителя К. - З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует. Также заявитель указал, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик был определен банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. По мнению заявителя жалобы, условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком платы за предоставление дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование удержанной при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о получении дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 21.07.2014 года между К. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты истца, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит.
В день заключения кредитного договора, 21.07.2014 между К. и ООО "Страховая компания "Эрго Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредит Банк".
ЗАО "Юникредит Банк" акцептовало оферту истца, выраженную в заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной карты ЗАО "ЮниКредит Банк", при этом данное заявление не содержит каких-либо условий о необходимости заключения договора страхования, то есть не содержит условий, навязывающих истцу предоставление дополнительных услуг.
Из представленной выписки из лицевого счета заемщика К. следует, что на основании распоряжения владельца счета, 21.07.2014 года была удержана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования по продукту "Страхование Жизни" N от 21.07.2014 года.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не был ограничена в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.
Ни в заявлениях на потребительский кредит и на получение кредитной карты, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует, не может быть во внимание, поскольку доказательств того, что заемщик был лишен права на заключение кредитного договора без заключения договора страхования. Материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10022/2016
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В сумму кредита была включена комиссия за подключение истца - заемщика - к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и был вынужден принять условия, ущемляющие его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10022/2016
Судья Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя К. - З.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года
по иску К. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2014 года между истцом К. и ответчиком АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. В сумме кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об ограничении свободы договора. Договор страхования нарушает права истца как потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованным период не осуществляется. Заемщик также лишен возможности сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования. Кроме того, истец полагает, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Истец также считает, что ответчиком было нарушено его право на получение достоверной информации, т.е. не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования. Данное вознаграждение не согласовано с клиентом.
Истец К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" отказать.
В апелляционной жалобе представителя К. - З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует. Также заявитель указал, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик был определен банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. По мнению заявителя жалобы, условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком платы за предоставление дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование удержанной при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о получении дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 21.07.2014 года между К. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты истца, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит.
В день заключения кредитного договора, 21.07.2014 между К. и ООО "Страховая компания "Эрго Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредит Банк".
ЗАО "Юникредит Банк" акцептовало оферту истца, выраженную в заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной карты ЗАО "ЮниКредит Банк", при этом данное заявление не содержит каких-либо условий о необходимости заключения договора страхования, то есть не содержит условий, навязывающих истцу предоставление дополнительных услуг.
Из представленной выписки из лицевого счета заемщика К. следует, что на основании распоряжения владельца счета, 21.07.2014 года была удержана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования по продукту "Страхование Жизни" N от 21.07.2014 года.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не был ограничена в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.
Ни в заявлениях на потребительский кредит и на получение кредитной карты, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует, не может быть во внимание, поскольку доказательств того, что заемщик был лишен права на заключение кредитного договора без заключения договора страхования. Материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)