Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирь-Лизинг" К.Д. на решение Абаканского городского суда от 28 марта 2016 г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сибирь-Лизинг", Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Сибирь-Лизинг", Т., мотивировав требования тем, что заемщиком ООО "Сибирь-Лизинг" не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО Банк "Народный кредит", в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> коп., сумма срочного основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб., которую Банк просил взыскать с ООО "Сибирь-Лизинг" и Т., принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на залоговое имущество - <данные изъяты> заводской N, принадлежащую на праве собственности ООО "Сибирь-Лизинг" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца К.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сибирь-Лизинг", ответчик Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласен представитель ответчика ООО "Сибирь-Лизинг" К.Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя ООО "Сибирь-Лизинг" в арбитражном процессе с приложением подтверждающих документов, однако судебное заседание по настоящему делу было проведено без участия ответчиков.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО Банк "Народный кредит" приказом Центрального Банка РФ от 9 октября 2014 г.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) вынесено 3 декабря 2014 г., функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк "Народный кредит" заключило с ООО "Сибирь-Лизинг" договор N об открытии кредитной линии и предоставило кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик ООО "Сибирь-Лизинг" обязалось возвратить кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от остатка основного долга по кредиту, с указанием даты платежа - ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. (пункты 1.5, 2.11 договора).
Неустойка, залог, поручительство предусмотренные кредитным договором, являются способами обеспечения исполнения обязательства по данному договору, что следует из ст. 329 ГК РФ.
Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного для погашения процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до момента ее погашения.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В качестве надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил договор поручительства с физическим лицом Т., которая обязалась отвечать за исполнение ООО "Сибирь-Лизинг" всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ООО "Сибирь-Лизинг" передало Банку в залог оборудование по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1 договора).
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Сибирь-Лизинг" принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушение графика платежей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита ответчику ООО "Сибирь-Лизинг", обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, представленный на ДД.ММ.ГГГГ г., и не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма срочного основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует материалам дела и подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что председательствующим оно было оглашено и с учетом мнения представителя истца принято определение об отказе в его удовлетворении.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сибирь-Лизинг" К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3374/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-3374/2016
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирь-Лизинг" К.Д. на решение Абаканского городского суда от 28 марта 2016 г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сибирь-Лизинг", Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Сибирь-Лизинг", Т., мотивировав требования тем, что заемщиком ООО "Сибирь-Лизинг" не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО Банк "Народный кредит", в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> коп., сумма срочного основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб., которую Банк просил взыскать с ООО "Сибирь-Лизинг" и Т., принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на залоговое имущество - <данные изъяты> заводской N, принадлежащую на праве собственности ООО "Сибирь-Лизинг" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца К.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сибирь-Лизинг", ответчик Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласен представитель ответчика ООО "Сибирь-Лизинг" К.Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя ООО "Сибирь-Лизинг" в арбитражном процессе с приложением подтверждающих документов, однако судебное заседание по настоящему делу было проведено без участия ответчиков.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО Банк "Народный кредит" приказом Центрального Банка РФ от 9 октября 2014 г.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) вынесено 3 декабря 2014 г., функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк "Народный кредит" заключило с ООО "Сибирь-Лизинг" договор N об открытии кредитной линии и предоставило кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик ООО "Сибирь-Лизинг" обязалось возвратить кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от остатка основного долга по кредиту, с указанием даты платежа - ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. (пункты 1.5, 2.11 договора).
Неустойка, залог, поручительство предусмотренные кредитным договором, являются способами обеспечения исполнения обязательства по данному договору, что следует из ст. 329 ГК РФ.
Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного для погашения процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до момента ее погашения.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В качестве надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил договор поручительства с физическим лицом Т., которая обязалась отвечать за исполнение ООО "Сибирь-Лизинг" всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ООО "Сибирь-Лизинг" передало Банку в залог оборудование по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1 договора).
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Сибирь-Лизинг" принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушение графика платежей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита ответчику ООО "Сибирь-Лизинг", обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, представленный на ДД.ММ.ГГГГ г., и не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма срочного основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует материалам дела и подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что председательствующим оно было оглашено и с учетом мнения представителя истца принято определение об отказе в его удовлетворении.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сибирь-Лизинг" К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)