Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 4Г-8565/2017

Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 4г/4-8565/17


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 08.09.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску В.Н.Е. к ПАО "БМ-Банк" о защите прав потребителей,

установил:

Истец В.Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является держателем социальной карты москвича MasterCard, выданной ОАО "Банк Москвы". 20.09.2015 г. истцом совершена операция по оплате авиабилетов "***", вследствие чего было произведено списание денежных средств с карты в размере *** руб. *** коп., о чем имеется подтверждение в виде выписки по счету банковской карты, тогда как истец подтвердила оплату только на сумму в размере *** руб. Данная стоимость услуг истца полностью устраивала, и она не стала бы приобретать данную услугу по большей цене. Согласно полученной В.Н.Е. банковской выписке, выяснилось, что операции проводились банком не 20.09.2015 г., а 23.09.2015 г., тогда как авиакомпания получила денежные средства в размере *** руб. в день бронирования, то есть 20.09.2015 г. Кроме того, поскольку на карте не оказалось суммы в размере *** руб. *** коп., банком были начислены дополнительно проценты за кредитование (овердрафт). В результате с карты списаны средства на общую сумму *** руб. *** коп., что превысило первоначальную сумму на *** руб. *** коп. О сумме дополнительных списаний истец, как держатель карты, не была уведомлена и свое согласие на проведение данных списаний не давала. Следовательно, по мнению истца, перерасход денежных средств по счету карты был не авторизован В.Н.Е. и проведен ответчиком по собственной инициативе без согласия истца. Истец обратилась в отделение ОАО "Банк Москвы" с целью разъяснения сложившейся ситуации. В конце октября 2015 года В.Н.Е. получила письмо из ОАО "Банк Москвы", в котором сообщалось, что банк-эквайрер располагается за пределами Российской Федерации, финансовое подтверждение из платежной системы в банк поступает в USD независимо от валюты операции. Такое подтверждение по операции от 20.09.2015 г. поступило в банк 23.09.2015 г. в сумме *** USD. Банком произведена конвертация в валюту счета, в результате чего списано *** руб. *** коп. Поскольку собственных средств на карте оказалось недостаточно, списание произведено за счет кредитных ресурсов, в связи с чем, начислены проценты (овердрафт). Порядок обработки операции полностью соответствует Правилам международной платежной системы.
Поскольку истец о сумме дополнительных списаний не была уведомлена и свое согласие на проведение не давала, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за овердрафт в размере *** руб. и *** руб., моральный вред в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 08.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н.Е. к ПАО "БМ-Банк" (о защите прав потребителей, - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец В.Н.Е. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.08.2014 г. ПАО "БМ-Банк" заключил с В.Н.Е. договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи международной банковской карты MasterCard с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанная карта совмещает в себе возможности персонального электронного ключа к информации о льготах, предоставленных истцу и банковской расчетной карты.
Договор предоставления и использования банковского приложения ОАО "Банк Москвы", размещенного на социальной карте был заключен между истцом и Банком путем волеизъявления со стороны истца, выраженного в заявлении и присоединения к Правилам предоставления и использования банковского приложения ОАО "Банк Москвы", размещенного на социальной карте, утвержденным приказом Банка от 01.08.2014 г. N ***.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.4 и 6.14 Правил определены следующие условия: денежные средства, находящиеся на карточном счете, могут быть использованы для операций, совершаемых с использованием карты или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил платежных систем; датой зачисления/списания средств на карточный счет/списания со счета карты считается дата обработки информации по совершенной операции в процессинговом центре банка независимо от фактической даты совершения операции; в случае списания денежных средств в валюте, отличной от валюты карточного счета, держатель предоставляет право банку без дополнительного уведомления производить конвертацию средств в соответствии с обменными курсами, действующими на момент обработки операции в процессинговом центре и тарифами банка.
20.09.2015 г. Банком по карте истца получен авторизационный запрос "***" на сумму *** руб., в результате одобрения которого денежные средства зарезервированы на счете карты. При этом списание средств со счета не было осуществлено до момента поступления в Банк финансового подтверждения банка-эквайрера, обслуживающего инициатора транзакции.
Из выписки по счету судом установлено, что финансовое требование по операции, проведенной 20.09.2015 г., поступило в ПАО "БМ-Банк" от расчетного банка авиакомпании только 23.09.2015 г. в сумме *** USD. По состоянию на 23.09.2015 г. курс доллара к рублю составлял *** руб. за *** USD. Для исполнения вышеуказанного финансового требования Банк совершил необходимые конверсионные операции по счету карты, поскольку операции оплаты услуг авиакомпании совершались по валюте, отличной от валюты счета истца. Со счета карты истца была списана сумма в размере *** руб. *** коп., что эквивалентно *** долларов США. Так как собственных средств истца на счете карты на момент обработки операции оказалось недостаточно, списание произведено за счет кредитных ресурсов, предоставленных для завершения расчетов, в связи с чем, начислены соответствующие проценты (овердрафт).
Таким образом, банковская операция по перечислению денежных средств в валюте США была окончена 23.09.2015 г., списание денежных средств со счета карты истца произошли на эквивалентную сумму в рублях с учетом действующего в день обработки операций внутреннего курса ПАО "БМ-Банк".
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля представитель Управления социальной защиты населения К. пояснила, что социальная карта москвича предоставляется льготной категории граждан, вместе с тем социальная карта может быть оформлена любым гражданином, но использоваться как банковская карта. Для оформления социальной карты необходимо заполнить анкету-заявление, после ее подписания клиентом, анкета направляется в банк. Подпись в анкете означает согласие держателя карты на заключение договора с банком и ее обслуживание, при этом держатель карты удостоверяет своей подписью ознакомление с тарифами и правилами банковского обслуживания.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Н.Е. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что поскольку спорная операция проведена с использованием банковской карты истца по правилам международной платежной системы, действия ответчика отвечают требованиям действующего законодательства РФ, Положениям ЦБ РФ и договору, заключенному между Банком и В.Н.В., который в свою очередь не противоречит нормам права.
Кроме того, при заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard, истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт.
Порядок осуществления банками отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц регулируется Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N ***, согласно п. 2.2 которой операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) (далее - приказ) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителей уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют. То есть ЦБ РФ предписывает Банкам самостоятельно устанавливать курсы валют для проведения операций.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в течение рабочего дня Банк устанавливает курс покупки/продажи иностранной валюты в соответствии с изменениями курсов иностранных валют Центрального банка Российской Федерации. Информация об изменении курса покупки и продажи для проведения конверсионных операций по счетам банковских карт размещена на сайте Банка.
Вопреки указанной информации, истец не учел формулы конвертации иностранных валют, согласно правилам платежной системы MasterCard, все операции в валюте отличающейся от рублей, долларов США или евро, переводятся в доллары США по курсу платежной системы, а впоследствии конвертируются Банком в рубли по его внутреннему курсу продажи иностранной валюты.
В.Н.Е. с Условиями использования банковских карт Банка, Тарифами Банка, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись В.Н.Е. в заявлении на получение банковской карты.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что ответчик ПАО "БМ-Банк" лишил истца права на получение информации о сумме дополнительных списаний, В.Н.Е. не была уведомлена и свое согласие на проведение операции не давала.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 08.09.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)