Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Палаццо" Сергиенко Руслана Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2015 по делу N А32-36403/2014
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению временного управляющего ООО "Палаццо" Сергиенко Р.И.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палаццо"
ИНН 2310139493, ОГРН 1092310002620,
принятое в составе судьи Романова М.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палаццо" (далее также - должник) в Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление временного управляющего Сергиенко Р.И. (далее также - управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, а именно: холодильное оборудование, мебель (столы, стулья, кровати, шкафы, диваны), шторы, металлические конструкции, а также в виде запрещения третьим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению данным движимым имуществом ООО "Палаццо".
Определением суда от 23.10.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Палаццо" - Сергиенко Руслана Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.
Временный управляющий Сергиенко Руслан Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от ООО "Палаццо" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Палаццо" Сергиенко Руслана Ивановича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО "Палаццо".
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 г. в отношении ООО "Палаццо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, управляющий указывает, что 27.07.2013 между ООО "Палаццо" и ООО "Лизинговая компания "Перспектива" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-001. Согласно условиям данного договора ООО "Лизинговая компания "Перспектива" приобрело в собственность по заявке ООО "Палаццо" недвижимое имущество (нежилое строение: общая площадь 8019,1 кв. м, инвентарный номер 30040-9, литер И, этажность 15, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0208038:327, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 46 и пандус назначение -нежилое, общая площадь 134,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:23:0208023:228, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 46/1, которое передал ООО "Палаццо" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". Актом приема-передачи от 12 августа 2013 г. предмет лизинга передан ООО "Палаццо". По договору лизинга должником оплачено 11 282 450,00 рублей.
16.09.2013 между ООО "Палаццо" и ООО "Лизинговая компания "Перспектива" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-003. Согласно условиям данного договора ООО "Лизинговая компания "Перспектива" приобрело в собственность по заявке ООО "Палаццо" недвижимое имущество (оздоровительный комплекс с автостоянкой: назначение нежилое, общая площадь 3041 кв. м, инвентарный номер 8957-9, литер Ж под/ж над/Ж, этажность 6, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0208038:126, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 44 и трансформаторная подстанция: назначение - нежилое, общая площадь 20,5 кв. м, инвентарный номер 87467, литер А, этажность 6, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:23:01/134/2009-022, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 44), которое передал ООО "Палаццо" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". Актом приема-передачи от 19 сентября 2013 г. предмет лизинга передан ООО "Палаццо".
Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-237/4020/2015-15392 от 21.07.2015 г., N 23-0-1237/4020/2015-15394 от 21.07.2015 г. правообладателем нежилого строения (общая площадь 8019,1 кв. м, инвентарный номер 30040-9, литер И, этажность 15, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0208038:327, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 46) и оздоровительного комплекса с автостоянкой (назначение -нежилое, общая площадь 3041 кв. м, инвентарный номер 8957-9, литер Ж под/ж над/Ж, этажность 6, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0208038:126, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 44) является ООО "Лизинговая компания "Перспектива".
Также данными выписками подтверждается, что на основании Договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-001 от 27.07.2013 г. и N ДЛ-003 от 16.09.2013 г. лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение), является ООО "Палаццо".
Несмотря на наличие заключенных договоров лизинга, должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия собственных материальных и финансовых ресурсов.
Также управляющий указывает, что с 2011 по 2012 годы ООО "Палаццо" для осуществления своей деятельности было приобретено движимое имущество: холодильное оборудование, мебель (столы, стулья, кровати, шкафы, диваны), шторы, металлические конструкции, однако указанное имущество находится в пользовании ООО "РИМАР".
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В п. 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, в связи с чем имущество не является собственностью должника, в связи с чем наложение ограничений на распоряжение имуществом, не принадлежащим должнику, не правомерно, доказательств перехода права собственности на имущество не представлено.
В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управляющим, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества может повлиять на исполнение должником своих обязательств и их размер.
Более того, принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков собственнику предмета лизинга, нарушение прав третьих лиц, так же как и не представлено доказательств, что осуществляются какие-либо мероприятия по реализации имущества, ухудшению его состояния.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. по делу N А49-8749/2012.
Кроме того, управляющим не представлены какие либо характеристики, признаки, позволяющие идентифицировать имущество, соотнести его с предметом заключенных договоров и определить собственника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих повороту исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.
При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить поворот исполнения судебного акта. Заявитель не обосновал надлежаще и не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.
Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-36403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 15АП-21407/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36403/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 15АП-21407/2015
Дело N А32-36403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Палаццо" Сергиенко Руслана Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2015 по делу N А32-36403/2014
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению временного управляющего ООО "Палаццо" Сергиенко Р.И.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палаццо"
ИНН 2310139493, ОГРН 1092310002620,
принятое в составе судьи Романова М.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палаццо" (далее также - должник) в Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление временного управляющего Сергиенко Р.И. (далее также - управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, а именно: холодильное оборудование, мебель (столы, стулья, кровати, шкафы, диваны), шторы, металлические конструкции, а также в виде запрещения третьим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению данным движимым имуществом ООО "Палаццо".
Определением суда от 23.10.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Палаццо" - Сергиенко Руслана Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.
Временный управляющий Сергиенко Руслан Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от ООО "Палаццо" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Палаццо" Сергиенко Руслана Ивановича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО "Палаццо".
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 г. в отношении ООО "Палаццо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, управляющий указывает, что 27.07.2013 между ООО "Палаццо" и ООО "Лизинговая компания "Перспектива" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-001. Согласно условиям данного договора ООО "Лизинговая компания "Перспектива" приобрело в собственность по заявке ООО "Палаццо" недвижимое имущество (нежилое строение: общая площадь 8019,1 кв. м, инвентарный номер 30040-9, литер И, этажность 15, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0208038:327, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 46 и пандус назначение -нежилое, общая площадь 134,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:23:0208023:228, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 46/1, которое передал ООО "Палаццо" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". Актом приема-передачи от 12 августа 2013 г. предмет лизинга передан ООО "Палаццо". По договору лизинга должником оплачено 11 282 450,00 рублей.
16.09.2013 между ООО "Палаццо" и ООО "Лизинговая компания "Перспектива" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-003. Согласно условиям данного договора ООО "Лизинговая компания "Перспектива" приобрело в собственность по заявке ООО "Палаццо" недвижимое имущество (оздоровительный комплекс с автостоянкой: назначение нежилое, общая площадь 3041 кв. м, инвентарный номер 8957-9, литер Ж под/ж над/Ж, этажность 6, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0208038:126, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 44 и трансформаторная подстанция: назначение - нежилое, общая площадь 20,5 кв. м, инвентарный номер 87467, литер А, этажность 6, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:23:01/134/2009-022, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 44), которое передал ООО "Палаццо" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". Актом приема-передачи от 19 сентября 2013 г. предмет лизинга передан ООО "Палаццо".
Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-237/4020/2015-15392 от 21.07.2015 г., N 23-0-1237/4020/2015-15394 от 21.07.2015 г. правообладателем нежилого строения (общая площадь 8019,1 кв. м, инвентарный номер 30040-9, литер И, этажность 15, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0208038:327, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 46) и оздоровительного комплекса с автостоянкой (назначение -нежилое, общая площадь 3041 кв. м, инвентарный номер 8957-9, литер Ж под/ж над/Ж, этажность 6, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0208038:126, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 44) является ООО "Лизинговая компания "Перспектива".
Также данными выписками подтверждается, что на основании Договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-001 от 27.07.2013 г. и N ДЛ-003 от 16.09.2013 г. лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение), является ООО "Палаццо".
Несмотря на наличие заключенных договоров лизинга, должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия собственных материальных и финансовых ресурсов.
Также управляющий указывает, что с 2011 по 2012 годы ООО "Палаццо" для осуществления своей деятельности было приобретено движимое имущество: холодильное оборудование, мебель (столы, стулья, кровати, шкафы, диваны), шторы, металлические конструкции, однако указанное имущество находится в пользовании ООО "РИМАР".
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В п. 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, в связи с чем имущество не является собственностью должника, в связи с чем наложение ограничений на распоряжение имуществом, не принадлежащим должнику, не правомерно, доказательств перехода права собственности на имущество не представлено.
В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управляющим, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества может повлиять на исполнение должником своих обязательств и их размер.
Более того, принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков собственнику предмета лизинга, нарушение прав третьих лиц, так же как и не представлено доказательств, что осуществляются какие-либо мероприятия по реализации имущества, ухудшению его состояния.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. по делу N А49-8749/2012.
Кроме того, управляющим не представлены какие либо характеристики, признаки, позволяющие идентифицировать имущество, соотнести его с предметом заключенных договоров и определить собственника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих повороту исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.
При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить поворот исполнения судебного акта. Заявитель не обосновал надлежаще и не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.
Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-36403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)