Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Магистраль-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.04.2016 г. по делу N А40-35526/16
принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-300)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЛК "УРАЛСИБ"
к ООО "Магистраль-М"
о взыскании денежных средств и изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании с ООО "Магистраль-М" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ННД-0830-13А от 25.10.2013 г., а именно лизинговых платежей в сумме 1 353 399 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 306 339 руб. 94 коп. и изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 25.10.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ННД-0830-13А, согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временно владение и пользование имущество: каток дорожный BW 216 D-4 фирмы BOMAG GMBH, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.11.2013 г.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 353 399 руб. 00 коп. за период, согласно расчету.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 1 353 399 руб. 00 коп. удовлетворено обоснованно.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, за период с 26.11.2013 г. по 11.02.2016 г. начислил пени в общей сумме 306 339 руб. 94 коп., согласно п. 8.1 Общих условий договора лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана пеня, расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии со п. 9.2.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи свыше 30 календарных дней.
Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 11.02.2016 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, требовании возврата имущества и уплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга был расторгнут 11.02.2016 г.
По настоящее время имущество, переданное ООО "Магистраль-М" по договору лизинга законному собственнику - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.
Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО "Магистраль- М" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга N ННД-0830-13А от 25.10.2013 г., удовлетворено обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в апелляционный суд не явился.
К поданному 23.03.2016 в суд ходатайству ответчиком не были приложены финансовые документы об уплате задолженности.
В ходатайстве, поданном 05.07.2016 в апелляционный суд, ответчик указывает, что произвел оплату 25.05.2016 и 26.05.2016, однако, решение принято судом 22.04.2016.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-35526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-29785/2016 ПО ДЕЛУ N А40-35526/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-29785/2016
Дело N А40-35526/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Магистраль-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.04.2016 г. по делу N А40-35526/16
принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-300)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЛК "УРАЛСИБ"
к ООО "Магистраль-М"
о взыскании денежных средств и изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании с ООО "Магистраль-М" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ННД-0830-13А от 25.10.2013 г., а именно лизинговых платежей в сумме 1 353 399 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 306 339 руб. 94 коп. и изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 25.10.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ННД-0830-13А, согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временно владение и пользование имущество: каток дорожный BW 216 D-4 фирмы BOMAG GMBH, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.11.2013 г.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 353 399 руб. 00 коп. за период, согласно расчету.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 1 353 399 руб. 00 коп. удовлетворено обоснованно.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, за период с 26.11.2013 г. по 11.02.2016 г. начислил пени в общей сумме 306 339 руб. 94 коп., согласно п. 8.1 Общих условий договора лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана пеня, расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии со п. 9.2.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи свыше 30 календарных дней.
Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 11.02.2016 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, требовании возврата имущества и уплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга был расторгнут 11.02.2016 г.
По настоящее время имущество, переданное ООО "Магистраль-М" по договору лизинга законному собственнику - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.
Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО "Магистраль- М" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга N ННД-0830-13А от 25.10.2013 г., удовлетворено обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в апелляционный суд не явился.
К поданному 23.03.2016 в суд ходатайству ответчиком не были приложены финансовые документы об уплате задолженности.
В ходатайстве, поданном 05.07.2016 в апелляционный суд, ответчик указывает, что произвел оплату 25.05.2016 и 26.05.2016, однако, решение принято судом 22.04.2016.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-35526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)