Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио
на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства адвоката фио, представляющей интересы фио - отказать.
Передать гражданское дело N 2-2506/17 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании адвокатом фио, представляющей интересы фио, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду либо выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к фио и направлении гражданского дела в Замоскворецкий районный суд адрес по договорной подсудности, согласованной с фио и прекращении производства по делу в остальной части, либо передачи настоящего гражданского дела в Замоскворецкий районный суд адрес в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поручительства, заключенным между истцом и фио.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель наименование организации в судебное заседание явился, полагал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио.
Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23988/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в суд для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23988
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио
на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства адвоката фио, представляющей интересы фио - отказать.
Передать гражданское дело N 2-2506/17 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании адвокатом фио, представляющей интересы фио, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду либо выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к фио и направлении гражданского дела в Замоскворецкий районный суд адрес по договорной подсудности, согласованной с фио и прекращении производства по делу в остальной части, либо передачи настоящего гражданского дела в Замоскворецкий районный суд адрес в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поручительства, заключенным между истцом и фио.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель наименование организации в судебное заседание явился, полагал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио.
Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)