Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от 02 марта 2016 года по иску ПАО Сбербанк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N к С. о досрочном взыскании кредита, процентов, пени, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N сумму кредита в размере <данные изъяты> р., проценты - <данные изъяты> р., пени за кредит - <данные изъяты> <данные изъяты> р., пени за проценты - <данные изъяты> р., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., а всего взыскать - <данные изъяты> р.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с С. кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,55% годовых.
Денежные средства ответчиком были получены, однако С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график гашения кредита.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку сумма долга явно завышена.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,55 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Постанавливая обжалуемое заочное решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени за кредит - <данные изъяты>., пени за проценты - <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлен, не представлены также квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности. Не указано на наличие соответствующих финансовых документов и в доводах апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, является голословным, на правильность постановленного решения суда не влияет, в дополнительной проверке не нуждается. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10763/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N 33-10763/2016
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от 02 марта 2016 года по иску ПАО Сбербанк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N к С. о досрочном взыскании кредита, процентов, пени, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N сумму кредита в размере <данные изъяты> р., проценты - <данные изъяты> р., пени за кредит - <данные изъяты> <данные изъяты> р., пени за проценты - <данные изъяты> р., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., а всего взыскать - <данные изъяты> р.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с С. кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,55% годовых.
Денежные средства ответчиком были получены, однако С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график гашения кредита.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку сумма долга явно завышена.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,55 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Постанавливая обжалуемое заочное решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени за кредит - <данные изъяты>., пени за проценты - <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлен, не представлены также квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности. Не указано на наличие соответствующих финансовых документов и в доводах апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, является голословным, на правильность постановленного решения суда не влияет, в дополнительной проверке не нуждается. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)