Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного долга в связи с возникшими финансовыми трудностями, однако ответа от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшении неустойки - отказать. Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) * руб., судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере * руб.,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), уменьшении неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что от * года между сторонами заключен кредитный договор N *6, по условиям которого банком были предоставлены заемщику В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме * руб. сроком на * дня при процентной ставке *% годовых. Истец В. * года обратилась к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением о реструктуризации кредитного долга в связи с возникшими финансовыми трудностями, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском, где просила обязать ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) изменить условия кредитного договора N 1* от * года, произвести реструктуризацию задолженности заемщика В. по кредитным обязательствам путем заключения между В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) дополнительного соглашения о снижении размера процентной ставки до *% годовых, пролонгировать сумму основного долга до * месяцев, изменив срок окончательного погашения кредита, прекратить начисление штрафных санкций, произвести перерасчет суммы основного долга по предлагаемой В. процентной ставке и сроку погашения кредита.
В ходе судебного разбирательства ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предъявил встречные исковые требования о взыскании с В. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Истец (ответчик по встречному иску) В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, заявленных В., указывая на то, что истец не представила доказательств существенного изменения обстоятельств, при наличии которых допустимо изменение условий кредитного договора, и просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца В. и представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца В. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку стороны о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований В., удовлетворив встречные исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора N * от * года, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. ст. 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) и В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил заемщику В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере * руб. сроком на * дня при процентной ставке *% годовых.
По условиям кредитного договора N * от * года заемщик В. обязалась возвратить полученную сумму кредита ежемесячными платежами в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.
Согласно материалам дела, * года заемщик В. обратилась к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением о реструктуризации ее кредитной задолженности в связи с возникшими финансовыми трудностями.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец В. не ссылалась на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства РФ, не оспаривала условия кредитного договора, указывая в качестве основания для его изменения (реструктуризации) существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора, а именно материального положения заемщика В. и возникшие у нее финансовые трудности.
Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца В., пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства - ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, изменение финансового положения заемщика В. также не связано с деятельностью кредитора в лице КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и от него не зависит.
Разрешая заявленные требования В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные В. доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора, с чем также соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к изменению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и счел, что требования истца об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец находился в затруднительном финансовом положении на момент заключения кредитного договора, также находится в затруднительном финансовом положении на данный момент, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не является основанием для того, чтобы перестать выполнять условия кредитного договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Заявляя встречные исковые требования, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) указывал на то, что заемщик В. в нарушение условий кредитного договора от * года в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N * от * года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику В. денежные средства в размере * руб., в то время как ответчик В. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора по возврату долга и процентов не выполнила.
Согласно представленного КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расчета, по состоянию на * года задолженность заемщика В. составляет * руб., из которых * руб. * коп. остаток основного долга, * руб. * коп. остаток задолженности по процентам, * руб. * коп. остаток задолженности по неустойке, которая в добровольном порядке была снижена банком.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по встречному иску В. суду представлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил встречные исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком по встречному иску В. оспорен не был.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные встречные исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что заемщиком В. допущены просрочки уплаты очередных платежей, тогда как возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженности в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере * руб.
При этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В. и удовлетворении встречного иска КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с * руб. * коп. до * руб., в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), составит * руб. * коп.
В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), подлежит изменению госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит * руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму долга * рубля * копейки, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере * рубля * копейки.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19383/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), уменьшении неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного долга в связи с возникшими финансовыми трудностями, однако ответа от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19383
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшении неустойки - отказать. Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) * руб., судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере * руб.,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), уменьшении неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что от * года между сторонами заключен кредитный договор N *6, по условиям которого банком были предоставлены заемщику В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме * руб. сроком на * дня при процентной ставке *% годовых. Истец В. * года обратилась к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением о реструктуризации кредитного долга в связи с возникшими финансовыми трудностями, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском, где просила обязать ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) изменить условия кредитного договора N 1* от * года, произвести реструктуризацию задолженности заемщика В. по кредитным обязательствам путем заключения между В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) дополнительного соглашения о снижении размера процентной ставки до *% годовых, пролонгировать сумму основного долга до * месяцев, изменив срок окончательного погашения кредита, прекратить начисление штрафных санкций, произвести перерасчет суммы основного долга по предлагаемой В. процентной ставке и сроку погашения кредита.
В ходе судебного разбирательства ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предъявил встречные исковые требования о взыскании с В. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Истец (ответчик по встречному иску) В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, заявленных В., указывая на то, что истец не представила доказательств существенного изменения обстоятельств, при наличии которых допустимо изменение условий кредитного договора, и просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца В. и представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца В. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку стороны о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований В., удовлетворив встречные исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора N * от * года, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. ст. 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) и В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил заемщику В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере * руб. сроком на * дня при процентной ставке *% годовых.
По условиям кредитного договора N * от * года заемщик В. обязалась возвратить полученную сумму кредита ежемесячными платежами в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.
Согласно материалам дела, * года заемщик В. обратилась к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением о реструктуризации ее кредитной задолженности в связи с возникшими финансовыми трудностями.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец В. не ссылалась на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства РФ, не оспаривала условия кредитного договора, указывая в качестве основания для его изменения (реструктуризации) существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора, а именно материального положения заемщика В. и возникшие у нее финансовые трудности.
Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца В., пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства - ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, изменение финансового положения заемщика В. также не связано с деятельностью кредитора в лице КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и от него не зависит.
Разрешая заявленные требования В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные В. доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора, с чем также соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к изменению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и счел, что требования истца об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец находился в затруднительном финансовом положении на момент заключения кредитного договора, также находится в затруднительном финансовом положении на данный момент, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не является основанием для того, чтобы перестать выполнять условия кредитного договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Заявляя встречные исковые требования, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) указывал на то, что заемщик В. в нарушение условий кредитного договора от * года в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N * от * года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику В. денежные средства в размере * руб., в то время как ответчик В. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора по возврату долга и процентов не выполнила.
Согласно представленного КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расчета, по состоянию на * года задолженность заемщика В. составляет * руб., из которых * руб. * коп. остаток основного долга, * руб. * коп. остаток задолженности по процентам, * руб. * коп. остаток задолженности по неустойке, которая в добровольном порядке была снижена банком.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по встречному иску В. суду представлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил встречные исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком по встречному иску В. оспорен не был.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные встречные исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что заемщиком В. допущены просрочки уплаты очередных платежей, тогда как возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженности в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере * руб.
При этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В. и удовлетворении встречного иска КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с * руб. * коп. до * руб., в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), составит * руб. * коп.
В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), подлежит изменению госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит * руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму долга * рубля * копейки, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере * рубля * копейки.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)