Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть кредитный договор N 91183 от 22.09.2012, признать пункты данного кредитного договора, Приложения N 25 недействительными, а именно п. п. 1.1, 3.3) в части недоведения до момента подписания Договора заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Свои требования Ж. мотивировал тем, что в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в условия Договора, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на не выгодных условиях для истца, при этом нарушив баланс интересов сторон. Его права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора. В соответствии с п. 1.1 Договора процентная ставка годовых составляет 22,50%, однако согласно Приложению N 25 полная стоимость кредита - составляет 24,96%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13.05.2008 N 20008-У. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита в соответствии с п. 5 данного Указания. Однако при обращении в Банк истцу не была предоставлена такая информация, что противоречит п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У. Согласно п. 5 Указаний ЦБР N 2008-У Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, п. 3.3 Договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Гражданским кодексом запрещается злоупотреблять правом, способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска Ж. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенным между сторонами кредитным договором права истца не нарушены.
Из материалов дела следует, что 22.09.2012 между Ж. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 91183, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 70000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.
В материалах дела содержится вышеназванный кредитный договор, приложением к которому является График платежей по кредиту, Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", в которых содержится вся необходимая информация по кредиту, в том числе сумма переплаты по кредиту в рублях, процентная ставка, полная стоимость кредита, приведен график платежей.
При этом в Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" имеется подпись Ж., свидетельствующая о том, что экземпляр данного документа, содержащего информацию о полной стоимости кредита, получен им до момента подписания Кредитного договора.
Подлинность подписи истцом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ж. не представил суду доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом, график платежей составлен исходя из условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 5 Указания ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, верно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.
Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания Ж. был уведомлен о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Подписывая кредитный договор, Ж. выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о несоблюдении банком требований пункта 7 Указаний ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора.
Таким образом, вывод суда о том, что до заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, является обоснованным.
Ввиду того, что судом не установлено нарушения Банком прав Ж., как потребителя, судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 91183 от 22.09.2012, поскольку материалами дела подтверждается, что заочным решением Труновского районного суда от 30.11.2015 указанный кредитный договор расторгнут (л.д. 39-42).
Обоснованным является также вывод суда об отказе Ж. в удовлетворении требования о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд, п. 3.3 Кредитного договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ и был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные требования не могут быть разрешены в рамках настоящего спора, поскольку задолженность по кредитному договору N 91183 от 22.09.2012, в том числе и неустойка, была взыскана с Ж. вступившим в законную силу заочным решением Труновского районного суда от 30.11.2015, следовательно, требования о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки Ж. следовало заявлять в рамках гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора N 91183 от 22.09.2012 и взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6726/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6726/16
Судья: Щербин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть кредитный договор N 91183 от 22.09.2012, признать пункты данного кредитного договора, Приложения N 25 недействительными, а именно п. п. 1.1, 3.3) в части недоведения до момента подписания Договора заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Свои требования Ж. мотивировал тем, что в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в условия Договора, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на не выгодных условиях для истца, при этом нарушив баланс интересов сторон. Его права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора. В соответствии с п. 1.1 Договора процентная ставка годовых составляет 22,50%, однако согласно Приложению N 25 полная стоимость кредита - составляет 24,96%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13.05.2008 N 20008-У. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита в соответствии с п. 5 данного Указания. Однако при обращении в Банк истцу не была предоставлена такая информация, что противоречит п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У. Согласно п. 5 Указаний ЦБР N 2008-У Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, п. 3.3 Договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Гражданским кодексом запрещается злоупотреблять правом, способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска Ж. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенным между сторонами кредитным договором права истца не нарушены.
Из материалов дела следует, что 22.09.2012 между Ж. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 91183, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 70000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.
В материалах дела содержится вышеназванный кредитный договор, приложением к которому является График платежей по кредиту, Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", в которых содержится вся необходимая информация по кредиту, в том числе сумма переплаты по кредиту в рублях, процентная ставка, полная стоимость кредита, приведен график платежей.
При этом в Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" имеется подпись Ж., свидетельствующая о том, что экземпляр данного документа, содержащего информацию о полной стоимости кредита, получен им до момента подписания Кредитного договора.
Подлинность подписи истцом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ж. не представил суду доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом, график платежей составлен исходя из условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 5 Указания ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, верно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.
Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания Ж. был уведомлен о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Подписывая кредитный договор, Ж. выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о несоблюдении банком требований пункта 7 Указаний ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора.
Таким образом, вывод суда о том, что до заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, является обоснованным.
Ввиду того, что судом не установлено нарушения Банком прав Ж., как потребителя, судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 91183 от 22.09.2012, поскольку материалами дела подтверждается, что заочным решением Труновского районного суда от 30.11.2015 указанный кредитный договор расторгнут (л.д. 39-42).
Обоснованным является также вывод суда об отказе Ж. в удовлетворении требования о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд, п. 3.3 Кредитного договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ и был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные требования не могут быть разрешены в рамках настоящего спора, поскольку задолженность по кредитному договору N 91183 от 22.09.2012, в том числе и неустойка, была взыскана с Ж. вступившим в законную силу заочным решением Труновского районного суда от 30.11.2015, следовательно, требования о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки Ж. следовало заявлять в рамках гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора N 91183 от 22.09.2012 и взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)