Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре П* С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 17 августа 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Зимовец М.С.
Взыскать с Зимовец М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность в сумме * рублей * копеек, а также возврат госпошлины в сумме * рубля * копеек.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы З.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России" заключил с З. кредитный договор N *, в соответствии с которым предоставил ответчику сумму кредита в размере * руб., сроком на 60 месяцев, под 23,5% годовых.
В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * руб.
В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
09 июня 2016 года Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, задолженность ответчика составляет * руб. * коп.: * руб. - просроченные проценты; * руб. - просроченный основной долг; * руб. - неустойка за просроченные проценты; * руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд исходил из того, что З. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе З. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации З.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 13.10.2016 г., была направлена ответчику З. 23.09.2016 и получена ею 27.09.2016 г., что подтверждается сведениями с сайта "Почта России". Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Далее в жалобе З. ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически не верным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен контррасчет задолженности. Кроме того, будучи извещенной надлежащим образом, ответчик суд первой инстанции не явилась, расчет задолженности не оспаривала.
Далее в жалобе З. выражает несогласие с решением суда, указывая на тот факт, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется заявление о признании З. несостоятельным (банкротом).
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Тогда как видно из материалов дела исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу и постановлено решение 13.10.2016 г., то есть до даты подачи заявления о признании Зимовец банкротом в Арбитражный суд г. Москвы и принятия его судом - 03.11.2016 г.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд должен был приостановить производство по делу на основании ст. 215 абз. 5 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При этом, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вместе с тем, ответчиком З. не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24960/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24960
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре П* С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 17 августа 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Зимовец М.С.
Взыскать с Зимовец М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность в сумме * рублей * копеек, а также возврат госпошлины в сумме * рубля * копеек.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы З.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России" заключил с З. кредитный договор N *, в соответствии с которым предоставил ответчику сумму кредита в размере * руб., сроком на 60 месяцев, под 23,5% годовых.
В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * руб.
В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
09 июня 2016 года Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, задолженность ответчика составляет * руб. * коп.: * руб. - просроченные проценты; * руб. - просроченный основной долг; * руб. - неустойка за просроченные проценты; * руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд исходил из того, что З. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе З. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации З.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 13.10.2016 г., была направлена ответчику З. 23.09.2016 и получена ею 27.09.2016 г., что подтверждается сведениями с сайта "Почта России". Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Далее в жалобе З. ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически не верным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен контррасчет задолженности. Кроме того, будучи извещенной надлежащим образом, ответчик суд первой инстанции не явилась, расчет задолженности не оспаривала.
Далее в жалобе З. выражает несогласие с решением суда, указывая на тот факт, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется заявление о признании З. несостоятельным (банкротом).
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Тогда как видно из материалов дела исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу и постановлено решение 13.10.2016 г., то есть до даты подачи заявления о признании Зимовец банкротом в Арбитражный суд г. Москвы и принятия его судом - 03.11.2016 г.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд должен был приостановить производство по делу на основании ст. 215 абз. 5 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При этом, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вместе с тем, ответчиком З. не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)