Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. по доверенности Л. и дополнениям к ней ответчика Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***, по состоянию на *** 2015 года в размере ***,08 рублей, в том числе ***,58 рублей - задолженность по кредиту, ***,18 рублей - проценты за пользованием кредитом, ***,32 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ***,10 рублей, расходы на оплату услуг - представителя в размере *** рублей, а всего ***,18 рублей (*** рублей 18 копеек),
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: ***, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, составляющая по состоянию на *** 2015 года ***, 08 рублей, из которых ***,58 рублей основного долга, ***,18 рублей процентов за пользование кредитом, ***,32 рублей штрафа за невнесение минимального платежа, и которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в сумме ***,10 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности отменен по заявлению Ж.
Ответчик Ж., будучи извещенной о месте и времени слушания дела по указанному ею в кредитном договоре адресу, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ж. и ее представитель по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания суд в установленном законом порядке, нарушив тем самым его право на судебную защиту, лично участвовать при разрешении заявленного спора, возражать против заявленных к нему требований, представлять соответствующие доказательства; также суд неправомерно данное дело не рассмотрел в порядке заочного производства, предоставляющего ответчику дополнительные возможности по отмене неправильного решения; судом неправомерно в основу решения положен расчет задолженности, представленный истцом, без учета того, что Банком незаконно с *** 2014 года была увеличена процентная ставка в одностороннем порядке до ***% годовых; судом расходы на представителя взысканы без учета разумных пределов.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика П. Юрьевны, представившей свидетельство о перемени фамилии и имени, представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., поддержавшей письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. ***9, 310, 3***, 819, 850, 851 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик Ж. на основании ее заявления *** года с ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключила Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до ***,00 рублей; банковская кредитная карта N ***МС Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, который также свидетельствует о том, что Ж. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением возврата кредита; в период с *** года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 29 - 38); при этом, последний платеж в размере 5 ***0,00 рублей ответчик осуществила *** года, а за период с *** года ежемесячные минимальные платежи не вносились, чем она допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен ***, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на *** 2015 года составляющая ***, 08 рублей, из которых ***,58 рублей основного долга, ***,18 рублей процентов за пользование кредитом, ***,32 рублей штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно исследовал Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО Банк "Авангард" и Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт (л.д. 24 - 27), в соответствии с которыми за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д. 23).
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, проверив представленный истцом расчет задолженности, который был признан арифметически правильным, соответствующим Условиям выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард", действующему законодательству, и который не был оспорен или опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, доводы авторов апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Банком незаконно с *** 2014 года была увеличена процентная ставка в одностороннем порядке до ***% годовых, подлежат отклонению как несостоятельные так как доказательств этому судебной коллегия не представлено, а кроме того Условиями и Тарифами предусмотрено, что ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до ***% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; ***% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчик знала о требовании ПАО АКБ "Авангард" о возврате задолженности по договору банковского счета, что подтверждается представленной копией определения мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 13 июля 2015 года об отмене на основании заявления должника судебного приказа о взыскании с нее задолженности по банковскому счету в сумме ***, 61 руб. (л.д. 55), однако никаких действий по внесудебному урегулированию спора и возврату задолженности не предприняла до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету.
Одновременно, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ***,10 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, и на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение, при разрешении данного вопроса суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., а также из категории данного дела и его несложности, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным.
Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, нельзя согласиться с доводами авторов апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена телеграмма о вызове в судебное заседание ответчика на 14 декабря 2015 года в 11.05 час. с уведомлением на имя Ж., направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении, в копиях анкеты заемщика и паспорта ответчика адресу, которая не была ей вручена в связи с временным отсутствием адресата, о чем свидетельствуют описи почтовых извещений, сведения Почты России, тогда как об ином адресе места жительства ни Банк, ни суд она не уведомляла.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене решения суда и утверждения апеллянтов о том, что суд неправомерно настоящее дело не рассмотрел в порядке заочного производства, предоставляющего ответчику дополнительные возможности по отмене неправильного решения, так как в силу ч. 1. 2 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью. При этом, рассмотрение дела в обычном производстве не нарушает прав ответчика и не лишает его возможности на обжалование состоявшегося судебного постановления, а также на защиту своих прав, чем она и воспользовалась в данном случае, обжаловав решение суда в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика и ее представителя судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. по доверенности Л. и дополнениям к ней ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10996/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-10996
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. по доверенности Л. и дополнениям к ней ответчика Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***, по состоянию на *** 2015 года в размере ***,08 рублей, в том числе ***,58 рублей - задолженность по кредиту, ***,18 рублей - проценты за пользованием кредитом, ***,32 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ***,10 рублей, расходы на оплату услуг - представителя в размере *** рублей, а всего ***,18 рублей (*** рублей 18 копеек),
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: ***, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, составляющая по состоянию на *** 2015 года ***, 08 рублей, из которых ***,58 рублей основного долга, ***,18 рублей процентов за пользование кредитом, ***,32 рублей штрафа за невнесение минимального платежа, и которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в сумме ***,10 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности отменен по заявлению Ж.
Ответчик Ж., будучи извещенной о месте и времени слушания дела по указанному ею в кредитном договоре адресу, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ж. и ее представитель по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания суд в установленном законом порядке, нарушив тем самым его право на судебную защиту, лично участвовать при разрешении заявленного спора, возражать против заявленных к нему требований, представлять соответствующие доказательства; также суд неправомерно данное дело не рассмотрел в порядке заочного производства, предоставляющего ответчику дополнительные возможности по отмене неправильного решения; судом неправомерно в основу решения положен расчет задолженности, представленный истцом, без учета того, что Банком незаконно с *** 2014 года была увеличена процентная ставка в одностороннем порядке до ***% годовых; судом расходы на представителя взысканы без учета разумных пределов.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика П. Юрьевны, представившей свидетельство о перемени фамилии и имени, представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., поддержавшей письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. ***9, 310, 3***, 819, 850, 851 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик Ж. на основании ее заявления *** года с ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключила Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до ***,00 рублей; банковская кредитная карта N ***МС Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, который также свидетельствует о том, что Ж. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением возврата кредита; в период с *** года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 29 - 38); при этом, последний платеж в размере 5 ***0,00 рублей ответчик осуществила *** года, а за период с *** года ежемесячные минимальные платежи не вносились, чем она допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен ***, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на *** 2015 года составляющая ***, 08 рублей, из которых ***,58 рублей основного долга, ***,18 рублей процентов за пользование кредитом, ***,32 рублей штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно исследовал Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО Банк "Авангард" и Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт (л.д. 24 - 27), в соответствии с которыми за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д. 23).
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, проверив представленный истцом расчет задолженности, который был признан арифметически правильным, соответствующим Условиям выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард", действующему законодательству, и который не был оспорен или опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, доводы авторов апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Банком незаконно с *** 2014 года была увеличена процентная ставка в одностороннем порядке до ***% годовых, подлежат отклонению как несостоятельные так как доказательств этому судебной коллегия не представлено, а кроме того Условиями и Тарифами предусмотрено, что ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до ***% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; ***% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчик знала о требовании ПАО АКБ "Авангард" о возврате задолженности по договору банковского счета, что подтверждается представленной копией определения мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 13 июля 2015 года об отмене на основании заявления должника судебного приказа о взыскании с нее задолженности по банковскому счету в сумме ***, 61 руб. (л.д. 55), однако никаких действий по внесудебному урегулированию спора и возврату задолженности не предприняла до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету.
Одновременно, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ***,10 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, и на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение, при разрешении данного вопроса суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., а также из категории данного дела и его несложности, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным.
Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, нельзя согласиться с доводами авторов апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена телеграмма о вызове в судебное заседание ответчика на 14 декабря 2015 года в 11.05 час. с уведомлением на имя Ж., направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении, в копиях анкеты заемщика и паспорта ответчика адресу, которая не была ей вручена в связи с временным отсутствием адресата, о чем свидетельствуют описи почтовых извещений, сведения Почты России, тогда как об ином адресе места жительства ни Банк, ни суд она не уведомляла.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене решения суда и утверждения апеллянтов о том, что суд неправомерно настоящее дело не рассмотрел в порядке заочного производства, предоставляющего ответчику дополнительные возможности по отмене неправильного решения, так как в силу ч. 1. 2 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью. При этом, рассмотрение дела в обычном производстве не нарушает прав ответчика и не лишает его возможности на обжалование состоявшегося судебного постановления, а также на защиту своих прав, чем она и воспользовалась в данном случае, обжаловав решение суда в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика и ее представителя судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. по доверенности Л. и дополнениям к ней ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)