Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. и П.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю М., П.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя М., П.В. задолженность по кредитному договору N 00107/15/01137-14 от 23 июля 2014 в сумме *** руб. 55 коп., в том числе:
- *** руб. - задолженность по основному долгу;
- *** руб. - проценты за пользование кредитом;
- *** руб. - неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 00107/17/00052-14 от 23.07.2014 г. движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП М., а именно: ТЕРМОПЛАСТ АВТОМАТ СМТ-100, Модель: GEK100. Фирма: jiang Golden Eagle Piastres Machinery Co., Ltd, Страна производитель: Китай, заводской номер ***, место нахождение ***.
Установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** рублей, путем реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 00107/17/00053-14 от 23.07.2014 г. движимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.В., а именно:
HYUNDAI SANTA FE, VIN ***, 2011 г. выпуска, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** руб., путем реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
ГАЗ-3302, VIN ***, 2006 г. выпуска, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** руб., путем реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Индивидуального предпринимателя М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 35 коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с П.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 35 коп.
В остальной части в требованиях ОАО "Банк Москве" отказать.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к ИП М., П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00107/15/01137-14 от 23 июля 2014 г. по состоянию на 13 мая 2015 г. - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на принадлежащие ИП М. движимое имущество, переданное в залог по договору залога движимого имущества N 00107/17/00052-14 от 23 июля 2014 г. и на принадлежащие П.В. движимое имущество, переданное в залог по договору залога движимого имущества N 00107/17/00053-14 от 23 июля 2014 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ИП М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, что после получения кредита ИП М. стал жертвой мошенников, а удовлетворение исковых требований усугубит финансовое положение М. и не будет способствовать своевременному и полному возврату кредита.
П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ИП М. и П.В. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М. и П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ссылавшихся на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АКБ "Банк Москвы" было принято Мещанский районным судом г. Москвы к своему производству по месту нахождения истца в соответствии с п. 5.2. договора поручительства.
В судебном заседании представителем ИП М. заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.
Определением суда от 14 июля 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г., определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. отменено, в связи с тем, иск предъявлен о взыскании денежных средств к заемщику ИП М., с которым достигнута договоренность о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы (п. 11.2 кредитного договора) и к поручителю П.В., с которой достигнута договоренность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка (п. 5.2. договора поручительства), следовательно, исковое заявление не могло быть принято судом по месту нахождения Банка, поскольку между истцом и ИП М. не достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем М. заявлялось ходатайство о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, что в частной жалобе на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности М. заявлял о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии, поддерживая доводы частной и апелляционной жалоб, ответчики ссылались на нарушение судом правил подсудности, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года - отменить.
Дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Индивидуальному предпринимателю М. и П.В. о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога передать в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20478/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20478/2016
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. и П.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю М., П.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя М., П.В. задолженность по кредитному договору N 00107/15/01137-14 от 23 июля 2014 в сумме *** руб. 55 коп., в том числе:
- *** руб. - задолженность по основному долгу;
- *** руб. - проценты за пользование кредитом;
- *** руб. - неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 00107/17/00052-14 от 23.07.2014 г. движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП М., а именно: ТЕРМОПЛАСТ АВТОМАТ СМТ-100, Модель: GEK100. Фирма: jiang Golden Eagle Piastres Machinery Co., Ltd, Страна производитель: Китай, заводской номер ***, место нахождение ***.
Установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** рублей, путем реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 00107/17/00053-14 от 23.07.2014 г. движимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.В., а именно:
HYUNDAI SANTA FE, VIN ***, 2011 г. выпуска, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** руб., путем реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
ГАЗ-3302, VIN ***, 2006 г. выпуска, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *** руб., путем реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Индивидуального предпринимателя М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 35 коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с П.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 35 коп.
В остальной части в требованиях ОАО "Банк Москве" отказать.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к ИП М., П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00107/15/01137-14 от 23 июля 2014 г. по состоянию на 13 мая 2015 г. - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на принадлежащие ИП М. движимое имущество, переданное в залог по договору залога движимого имущества N 00107/17/00052-14 от 23 июля 2014 г. и на принадлежащие П.В. движимое имущество, переданное в залог по договору залога движимого имущества N 00107/17/00053-14 от 23 июля 2014 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ИП М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, что после получения кредита ИП М. стал жертвой мошенников, а удовлетворение исковых требований усугубит финансовое положение М. и не будет способствовать своевременному и полному возврату кредита.
П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ИП М. и П.В. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М. и П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ссылавшихся на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АКБ "Банк Москвы" было принято Мещанский районным судом г. Москвы к своему производству по месту нахождения истца в соответствии с п. 5.2. договора поручительства.
В судебном заседании представителем ИП М. заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.
Определением суда от 14 июля 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г., определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. отменено, в связи с тем, иск предъявлен о взыскании денежных средств к заемщику ИП М., с которым достигнута договоренность о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы (п. 11.2 кредитного договора) и к поручителю П.В., с которой достигнута договоренность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка (п. 5.2. договора поручительства), следовательно, исковое заявление не могло быть принято судом по месту нахождения Банка, поскольку между истцом и ИП М. не достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем М. заявлялось ходатайство о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, что в частной жалобе на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности М. заявлял о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии, поддерживая доводы частной и апелляционной жалоб, ответчики ссылались на нарушение судом правил подсудности, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года - отменить.
Дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Индивидуальному предпринимателю М. и П.В. о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога передать в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)