Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Диаста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-102512/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "Торговая фирма "Диаста" о взыскании задолженности в сумме 122 971 519,84 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" - по кредитному договору N ЛВ-413/15 от 15.06.2015 года: задолженность по основному долгу - 20 844 000 руб.; задолженность по процентам - 3 065 495, 68 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 35 643 240 руб.; неустойка на просроченные проценты - 3 518 030, 10 руб. и по кредитному договору N ЛВ-470/15 от 13.07.2015 года: задолженность по основному долгу - 21 013 000 руб.; задолженность по процентам - 3 090 350, 27 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 32 254 955 руб.; неустойка на просроченные проценты - 3 542 448, 79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78"Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), зарегистрированный по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 26, строение 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.06.2015 г. между ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заключен Кредитный договор N ЛВ-413/15. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО "ЮС-РЕАН" кредит в размере 20 844 000 руб. на срок с 15.06.2015 г. по 26.05.2016 г. на затраты по основной деятельности. Окончательная дата погашения кредита 26.05.2016 г.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых.
На основании указанного Кредитного договора ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" денежные средства 15.06.2015 г. - 7 400 000 руб., 18.06.2015 г. - 8 102 000 руб., 02.07.2015 г. - 5 342 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА".
В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с января 2016 г. ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 3 065 495,68 руб.
Согласно расчету истца, остаток задолженности по кредитному договору N ЛВ-413/15 от 15.06.2015 г. по состоянию 04.05.2017 года составляет 63 070 765,78 руб.: задолженность по основному долгу - 20 844 000 руб.; задолженность по процентам - 3 065 495,68 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 35 643 240 руб.; неустойка на просроченные проценты - 3 518 030,10 руб.
13.07.2015 г. между ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заключен Кредитный договор N ЛВ-470/15. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 13.07.2015 г. по 30.06.2016 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 21 013 000 руб.
Окончательная дата погашения кредита 30.06.2016 г.
Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых.
На основании указанного Кредитного договора ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" денежные средства:
- 13.07.2015 г. в размере - 8 015 000 руб.,
- 25.08.2015 г. в размере - 3 540 000 руб.,
- 01.09.2015 г. в размере - 9 458 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА".
В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с января 2016 г. просрочку уплаты суммы процентов в размере 2 586 515,30 (Два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 30 коп.
- Согласно расчету, остаток задолженности по кредитному договору N ЛВ-470/15 от 13.07.2015 г. по состоянию 03.05.2017 года составляет 59 900 754,06 руб.: задолженность по основному долгу - 21 013 000 руб.;
- задолженность по процентам - 3 090 350,27 руб.;
- неустойка на просроченный основной долг - 32 254 955 руб.;
- неустойка на просроченные проценты - 3 542 448,79 руб.
В соответствии с условиями Кредитных Договоров N ЛВ-413/15 от 15.06.2015 г., N ЛВ-470/15 от 13.07.2015 г. Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 41 857 000 руб. на определенный срок, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.
В связи с неисполнением Заемщиком ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" условий кредитных договоров, возникновением просроченной задолженности с января 2016 г., в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, Банк вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.
В соответствии с п. 2.3.1. кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 2.2 пп. 2.2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется: возвратить Банку, полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитным Договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1 Кредитных Договоров. В соответствии с п. 2.2.2 кредитных договоров ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" обязуется возвратить Банку, полученные кредиты и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет(а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2. Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
01.07.2016 г. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" были направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке.
В требованиях Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 10 календарных дней, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено.
Поскольку задолженность по кредитным договорам до подачи настоящего иска не погашена, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судом установлен факт нарушения условий кредитных соглашений по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и пени признан обоснованным и правомерным, а ответчиком возражений по существу спора не представлено, долг не оспорен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.
С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.
На основании изложенного, учитывая. что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-102512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговая фирма "Диаста" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-51123/2017 ПО ДЕЛУ N А40-102512/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-51123/2017
Дело N А40-102512/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Диаста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-102512/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "Торговая фирма "Диаста" о взыскании задолженности в сумме 122 971 519,84 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" - по кредитному договору N ЛВ-413/15 от 15.06.2015 года: задолженность по основному долгу - 20 844 000 руб.; задолженность по процентам - 3 065 495, 68 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 35 643 240 руб.; неустойка на просроченные проценты - 3 518 030, 10 руб. и по кредитному договору N ЛВ-470/15 от 13.07.2015 года: задолженность по основному долгу - 21 013 000 руб.; задолженность по процентам - 3 090 350, 27 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 32 254 955 руб.; неустойка на просроченные проценты - 3 542 448, 79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78"Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), зарегистрированный по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 26, строение 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.06.2015 г. между ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заключен Кредитный договор N ЛВ-413/15. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО "ЮС-РЕАН" кредит в размере 20 844 000 руб. на срок с 15.06.2015 г. по 26.05.2016 г. на затраты по основной деятельности. Окончательная дата погашения кредита 26.05.2016 г.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых.
На основании указанного Кредитного договора ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" денежные средства 15.06.2015 г. - 7 400 000 руб., 18.06.2015 г. - 8 102 000 руб., 02.07.2015 г. - 5 342 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА".
В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с января 2016 г. ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 3 065 495,68 руб.
Согласно расчету истца, остаток задолженности по кредитному договору N ЛВ-413/15 от 15.06.2015 г. по состоянию 04.05.2017 года составляет 63 070 765,78 руб.: задолженность по основному долгу - 20 844 000 руб.; задолженность по процентам - 3 065 495,68 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 35 643 240 руб.; неустойка на просроченные проценты - 3 518 030,10 руб.
13.07.2015 г. между ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заключен Кредитный договор N ЛВ-470/15. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 13.07.2015 г. по 30.06.2016 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 21 013 000 руб.
Окончательная дата погашения кредита 30.06.2016 г.
Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых.
На основании указанного Кредитного договора ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" денежные средства:
- 13.07.2015 г. в размере - 8 015 000 руб.,
- 25.08.2015 г. в размере - 3 540 000 руб.,
- 01.09.2015 г. в размере - 9 458 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА".
В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с января 2016 г. просрочку уплаты суммы процентов в размере 2 586 515,30 (Два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 30 коп.
- Согласно расчету, остаток задолженности по кредитному договору N ЛВ-470/15 от 13.07.2015 г. по состоянию 03.05.2017 года составляет 59 900 754,06 руб.: задолженность по основному долгу - 21 013 000 руб.;
- задолженность по процентам - 3 090 350,27 руб.;
- неустойка на просроченный основной долг - 32 254 955 руб.;
- неустойка на просроченные проценты - 3 542 448,79 руб.
В соответствии с условиями Кредитных Договоров N ЛВ-413/15 от 15.06.2015 г., N ЛВ-470/15 от 13.07.2015 г. Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 41 857 000 руб. на определенный срок, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.
В связи с неисполнением Заемщиком ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" условий кредитных договоров, возникновением просроченной задолженности с января 2016 г., в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, Банк вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.
В соответствии с п. 2.3.1. кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 2.2 пп. 2.2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется: возвратить Банку, полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитным Договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1 Кредитных Договоров. В соответствии с п. 2.2.2 кредитных договоров ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" обязуется возвратить Банку, полученные кредиты и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет(а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2. Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
01.07.2016 г. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" были направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке.
В требованиях Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 10 календарных дней, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено.
Поскольку задолженность по кредитным договорам до подачи настоящего иска не погашена, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судом установлен факт нарушения условий кредитных соглашений по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и пени признан обоснованным и правомерным, а ответчиком возражений по существу спора не представлено, долг не оспорен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.
С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.
На основании изложенного, учитывая. что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-102512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговая фирма "Диаста" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)