Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борец С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Г. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 10 июня 2016 года, которым возвращено его исковое заявление в связи с неподсудностью районному суду.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре на выпуск кредитной карты не указаны полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия. Кроме того, банком была незаконно удержана комиссия. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с банка удержанные комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда и штраф.
Судья постановил определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду. Г., не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, указывая на неправильное применение статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи отсутствовали процессуальные основания для возвращения искового заявления. В частности, указывает на то, что исковые требования о расторжении договора являются требованиями неимущественного характера, поэтому не подсудны мировому судье.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.
Судебная коллегия, соглашаясь с определением, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с АО "Тинькофф Банк" денежных сумм, расторжении кредитного договора, при этом спор определен истцом именно как имущественный спор с указанием цены иска в размере <данные изъяты> рублей, т.е. менее пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для выводов о неподсудности возникшего спора районному суду.
Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований неимущественного характера со ссылкой на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат отклонению.
В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
Поскольку требование Г. о компенсации морального вреда производно от подлежащих оценке требований имущественного характера, а требования о расторжении кредитного договора направлены на удовлетворение его основного требования о взыскании денежных средств, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, доводы частной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия признает определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2698/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2698/2016год
Судья Борец С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Г. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 10 июня 2016 года, которым возвращено его исковое заявление в связи с неподсудностью районному суду.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре на выпуск кредитной карты не указаны полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия. Кроме того, банком была незаконно удержана комиссия. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с банка удержанные комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда и штраф.
Судья постановил определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду. Г., не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, указывая на неправильное применение статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи отсутствовали процессуальные основания для возвращения искового заявления. В частности, указывает на то, что исковые требования о расторжении договора являются требованиями неимущественного характера, поэтому не подсудны мировому судье.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.
Судебная коллегия, соглашаясь с определением, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с АО "Тинькофф Банк" денежных сумм, расторжении кредитного договора, при этом спор определен истцом именно как имущественный спор с указанием цены иска в размере <данные изъяты> рублей, т.е. менее пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для выводов о неподсудности возникшего спора районному суду.
Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований неимущественного характера со ссылкой на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат отклонению.
В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
Поскольку требование Г. о компенсации морального вреда производно от подлежащих оценке требований имущественного характера, а требования о расторжении кредитного договора направлены на удовлетворение его основного требования о взыскании денежных средств, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, доводы частной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия признает определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)