Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банковский счет открыт в рамках кредитного договора для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, при этом закрыть счет ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Бинбанк", просила признать расторгнутым с 25 октября 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскать с "Бинбанк" ПАО в пользу С. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 сентября 2012 года между С. и "Бинбанк" ПАО заключен договор кредитной карты N, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "Бинбанк" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 25 октября 2016 года банковский счет не закрыт. 25 октября 2016 года в адрес ПАО "Бинбанк" направлено письмо с требованием предоставить копии документов по договору кредитной карты N, в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2017 года С. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Бинбанк" о признании расторгнутым с 25 октября 2016 года договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N и обязании ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскании с ПАО "Бинбанк" компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере - 15000 рублей.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, С. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, приводит в жалобе те же доводы, что и в иске; указывает, что судом не учтены установленные по делу обстоятельства, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права; не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения клиента на расторжение договора банковского счета.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов данного дела, не основании личного заявления истца от 24 сентября 2012 года между С. и "Бинбанк" ПАО заключен договор кредитования по платежной карте КРЕДИТКА "Универсальная"/Gold N с желаемым лимитом 40 000 руб. с 55 днями льготного периода при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности, в рамках которого открыт банковский счет.
Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.
25 октября 2016 года истец направила в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты N и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако ответ от Банка не поступил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, указал, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета; задолженность по кредиту не погашена, банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора; односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поэтому отсутствуют основания для признания договора банковского счета расторгнутым.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. п. 1 и 4 ст. 859 ГК РФ). Между тем данные правила подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.
Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика. При отсутствии согласия банка на закрытие счета заемщик должен в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать, было ли со стороны банка допущено существенное нарушение обязательств, которое давало бы ему право заявить такое требование (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
При заключении смешанного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках него, в том числе по использованию предоставленных кредитных средств и их возврату, неразрывно связаны с использованием открытого на имя клиента счета. Заявление клиента о закрытии счета по существу является ничем иным, как его отказом от исполнения своих обязательств. Между тем односторонний отказ от исполнения клиентом своих обязательств перед банком недопустим в силу требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. В связи с этим банк вправе отказать заемщику, не рассчитавшемуся с банком по полученному кредиту, в закрытии счета. При этом необходимо оценить наличие или отсутствие иных способов погашения задолженности по кредиту.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части договора кредитования по платежной карте КРЕДИТКА "Универсальная"/Gold N, заключенного между сторонами материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного договора кредитования по платежной карте КРЕДИТКА "Универсальная"/Gold N, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства истца по договору кредитования по платежной карте, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым, а указанного банковского счета - закрытым, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда отмены или изменения оспариваемого решения не влекут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9590/2017
Требование: О признании расторгнутым договора о банковском счете, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банковский счет открыт в рамках кредитного договора для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, при этом закрыть счет ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9590/2017
Судья: Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Бинбанк", просила признать расторгнутым с 25 октября 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскать с "Бинбанк" ПАО в пользу С. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 сентября 2012 года между С. и "Бинбанк" ПАО заключен договор кредитной карты N, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "Бинбанк" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 25 октября 2016 года банковский счет не закрыт. 25 октября 2016 года в адрес ПАО "Бинбанк" направлено письмо с требованием предоставить копии документов по договору кредитной карты N, в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2017 года С. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Бинбанк" о признании расторгнутым с 25 октября 2016 года договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N и обязании ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскании с ПАО "Бинбанк" компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере - 15000 рублей.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, С. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, приводит в жалобе те же доводы, что и в иске; указывает, что судом не учтены установленные по делу обстоятельства, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права; не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения клиента на расторжение договора банковского счета.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов данного дела, не основании личного заявления истца от 24 сентября 2012 года между С. и "Бинбанк" ПАО заключен договор кредитования по платежной карте КРЕДИТКА "Универсальная"/Gold N с желаемым лимитом 40 000 руб. с 55 днями льготного периода при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности, в рамках которого открыт банковский счет.
Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.
25 октября 2016 года истец направила в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты N и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако ответ от Банка не поступил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, указал, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета; задолженность по кредиту не погашена, банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора; односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поэтому отсутствуют основания для признания договора банковского счета расторгнутым.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. п. 1 и 4 ст. 859 ГК РФ). Между тем данные правила подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.
Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика. При отсутствии согласия банка на закрытие счета заемщик должен в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать, было ли со стороны банка допущено существенное нарушение обязательств, которое давало бы ему право заявить такое требование (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
При заключении смешанного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках него, в том числе по использованию предоставленных кредитных средств и их возврату, неразрывно связаны с использованием открытого на имя клиента счета. Заявление клиента о закрытии счета по существу является ничем иным, как его отказом от исполнения своих обязательств. Между тем односторонний отказ от исполнения клиентом своих обязательств перед банком недопустим в силу требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. В связи с этим банк вправе отказать заемщику, не рассчитавшемуся с банком по полученному кредиту, в закрытии счета. При этом необходимо оценить наличие или отсутствие иных способов погашения задолженности по кредиту.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части договора кредитования по платежной карте КРЕДИТКА "Универсальная"/Gold N, заключенного между сторонами материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного договора кредитования по платежной карте КРЕДИТКА "Универсальная"/Gold N, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства истца по договору кредитования по платежной карте, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым, а указанного банковского счета - закрытым, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда отмены или изменения оспариваемого решения не влекут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)