Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" <...> обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.03.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неуплаченных процентов в размере <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. и повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2010 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. в целях приобретения автомобиля <...>, <...> выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, сроком до 15.03.2015 г., под 19% годовых.
В нарушение положений ст. ст. 307, 309, 810 и 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не вносятся. По состоянию на 10.06.2015 г. общий размер его задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. На направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не отреагировал. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг в размере <...> руб. <...> коп., долг по процентам - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Р. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, закрыв вначале тело кредита и проценты, а по остаточному принципу начислив неустойку. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что доводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, ему не понятны. Возражения на иск, в которых он просил суд произвести перерасчет кредита с учетом необходимости первоочередного погашения основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а по остаточному принципу - неустойки, не были приняты судом во внимание. Разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не были применены судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик просит зачесть в счет погашения основного долга незаконно удержанную с него комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Р. и представителя истца ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
15 марта 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и Р. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в целях приобретения автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., на срок до 15.03.2015 г., под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.
Согласно п. п. 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 данного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 данного договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 15.03.2010 г. обязательства, платежными поручениями N от 16.03.2010 г. перечислив денежные средства в размере <...> руб. на счет ЗАО "Л" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <...> N от 15.03.2010 г., заключенному между ЗАО "Л" и Р., а денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. - на счет ОАО "В" в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО N от 15.03.2010 г., заключенному между ОАО "В" и Р.
Как следует из представленных истцом истории погашения кредита и расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, просрочки внесения платежей с его стороны имели место начиная с января 2011 года.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, в возражениях на иск ответчик данное обстоятельство признает.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец в силу положений п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 18, 19 кредитного договора вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций.
Соответствующее требование было направлено истцом ответчику 27.03.2015 г. и оставлено последним без удовлетворения.
По состоянию на 11.06.2015 г. общий размер задолженности Р. по кредитному договору составил <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - неуплаченные проценты, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов.
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 14 кредитного договора от 15.03.2010 г. стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, в третью очередь - уплата повышенных процентов (при их наличии), в четвертую очередь - уплата просроченных процентов (при их наличии), в пятую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), в шестую очередь - уплата срочных процентов, в седьмую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Данный пункт кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения п. 14 кредитного договора при рассмотрении настоящего дела и обязания истца произвести перерасчет платежей по кредитному договору.
В том случае, если ответчик считает условия п. 14 кредитного договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления встречного иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было, а признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности суд может только на основании заявления стороны спора и не вправе сделать это по собственной инициативе.
По причине непредъявления ответчиком к истцу соответствующих требований у суда первой инстанции отсутствовали и предусмотренные законом основания для зачета уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе требования ответчика об обязании истца произвести перерасчет платежей и зачесть уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
На основании ст. 333 ГК РФ штрафная неустойка за просрочку погашения основного долга и штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору обоснованно уменьшены судом первой инстанции как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком обязательства (с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. и с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. соответственно).
Таким образом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции применены.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 628.675 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.
Однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на отказ истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Р. повышенных процентов в полном объеме, в связи с чем резолютивная часть решения должна быть дополнена соответствующим указанием.
Кроме того, судом неправильно рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составит <...> руб., и решение суда первой инстанции в данной части подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственной пошлины, изложив в связи с этим его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 15.03.2010 г. по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., состоящую из основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере <...> руб., повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего - <...> рубля <...> копейки.
Дополнить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года указанием на то, что в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в удовлетворении иска отказано.
В остальной части апелляционную жалобу Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-267/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-267/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" <...> обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.03.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неуплаченных процентов в размере <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. и повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2010 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. в целях приобретения автомобиля <...>, <...> выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, сроком до 15.03.2015 г., под 19% годовых.
В нарушение положений ст. ст. 307, 309, 810 и 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не вносятся. По состоянию на 10.06.2015 г. общий размер его задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. На направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не отреагировал. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг в размере <...> руб. <...> коп., долг по процентам - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Р. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, закрыв вначале тело кредита и проценты, а по остаточному принципу начислив неустойку. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что доводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, ему не понятны. Возражения на иск, в которых он просил суд произвести перерасчет кредита с учетом необходимости первоочередного погашения основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а по остаточному принципу - неустойки, не были приняты судом во внимание. Разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не были применены судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик просит зачесть в счет погашения основного долга незаконно удержанную с него комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Р. и представителя истца ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
15 марта 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и Р. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в целях приобретения автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., на срок до 15.03.2015 г., под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.
Согласно п. п. 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 данного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 данного договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 15.03.2010 г. обязательства, платежными поручениями N от 16.03.2010 г. перечислив денежные средства в размере <...> руб. на счет ЗАО "Л" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <...> N от 15.03.2010 г., заключенному между ЗАО "Л" и Р., а денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. - на счет ОАО "В" в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО N от 15.03.2010 г., заключенному между ОАО "В" и Р.
Как следует из представленных истцом истории погашения кредита и расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, просрочки внесения платежей с его стороны имели место начиная с января 2011 года.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, в возражениях на иск ответчик данное обстоятельство признает.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец в силу положений п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 18, 19 кредитного договора вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций.
Соответствующее требование было направлено истцом ответчику 27.03.2015 г. и оставлено последним без удовлетворения.
По состоянию на 11.06.2015 г. общий размер задолженности Р. по кредитному договору составил <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - неуплаченные проценты, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов.
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 14 кредитного договора от 15.03.2010 г. стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, в третью очередь - уплата повышенных процентов (при их наличии), в четвертую очередь - уплата просроченных процентов (при их наличии), в пятую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), в шестую очередь - уплата срочных процентов, в седьмую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Данный пункт кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения п. 14 кредитного договора при рассмотрении настоящего дела и обязания истца произвести перерасчет платежей по кредитному договору.
В том случае, если ответчик считает условия п. 14 кредитного договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления встречного иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было, а признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности суд может только на основании заявления стороны спора и не вправе сделать это по собственной инициативе.
По причине непредъявления ответчиком к истцу соответствующих требований у суда первой инстанции отсутствовали и предусмотренные законом основания для зачета уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе требования ответчика об обязании истца произвести перерасчет платежей и зачесть уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
На основании ст. 333 ГК РФ штрафная неустойка за просрочку погашения основного долга и штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору обоснованно уменьшены судом первой инстанции как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком обязательства (с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. и с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. соответственно).
Таким образом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции применены.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 628.675 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.
Однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на отказ истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Р. повышенных процентов в полном объеме, в связи с чем резолютивная часть решения должна быть дополнена соответствующим указанием.
Кроме того, судом неправильно рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составит <...> руб., и решение суда первой инстанции в данной части подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственной пошлины, изложив в связи с этим его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 15.03.2010 г. по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., состоящую из основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере <...> руб., повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего - <...> рубля <...> копейки.
Дополнить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года указанием на то, что в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в удовлетворении иска отказано.
В остальной части апелляционную жалобу Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)