Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства сроком до полного исполнения обязательств по договору, решением суда с ООО и ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, задолженность по основному долгу не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мир Бизнес Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" к С. о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.
установила:
Истец АО "Мир Бизнес Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2011 года между АО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме * руб. под 14% годовых. ООО "Полипек" частично произвело возврат суммы долга в размере * руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Мир Бизнес Банк" и С. был заключен договор поручительства сроком до полного исполнения обязательств по договору. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года с ООО "Полипек" и С.В. взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. Задолженность по основному долгу в размере * руб. ООО "Полипек" и ответчиком не погашена. С 01 мая 2014 года по дату расторжения кредитного договора 18 мая 2015 года ООО "Полипек" начислены проценты за пользование кредитом в размере *. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя у ООО "Полипек" отсутствует имущество на территории РФ, деятельность организации не осуществляется. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с 01 мая 2014 года по 18 мая 2015 года в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель истца М. суду пояснила, что при подписании с должником дополнительного соглашения N 1 от 31.12.12 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита до 15.01.13. При этом ответчик не давал согласие отвечать за ООО "Полипек" на новых условиях. Изменения в договор поручительства не вносились. Истцом в пределах 1 года было заявлено к ответчику и ООО "Полипек" требование о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере * руб. - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме *, данные требования удовлетворены решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которое вступило в законную силу 18 мая 2015 года. Договор по мнению истца не может быть признан прекратившим свое действие. Порядок уплаты процентов предусмотрен условиями договора п. 3.7. кредитного договора, истец не мог потребовать взыскания процентов при первоначальном обращении в суд, поскольку право на их взыскание на момент вынесения решения суда у истца не наступило.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Полипек" по доверенностям - С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по условиям дополнительного соглашения дата исполнения обязательств заемщика ООО "Полипек" была установлена 15 января 2013 года. П. 12 договора поручительства установлено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств должником. То есть, срок действия договора поручительства считается не установленным. В связи с тем, что срок исполнения обязательств должника по кредитному договору установлен 15 января 2013 года, а истец в течение года с даты наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, то поручительство ответчика прекратилось 16 января 2014 года, то есть по истечении года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства. В связи с прекращением с 16 января 2014 года поручительства ответчика, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания задолженности по процентам по кредитному договору к ответчику.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Мир Бизнес Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик С., представитель третьего лица ООО "Полипек" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности М., представителей ответчика по доверенностям Е., С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" 13 декабря 2011 года заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме * руб. под 14% годовых. Дата окончательного погашения - 13 декабря 2013 года (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствие с п. 3.7 кредитного договора выплата заемщиком процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день каждого квартального периода. В случае, если последний календарный день приходится на выходной или праздничный день, уплата процентов за пользование кредитом производится в последний рабочий день этого квартального периода.
13 декабря 2011 года между С. и ЗАО "Мир Бизнес Банк" заключен договор поручительства N *.
Согласно п. 1 договора поручительства по настоящему договору поручитель обязуется перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и должником кредитным договором N 13-12/КД-114 от 13 декабря 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствие с п. 12 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обязательств должником.
31 октября 2012 года между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *, по условиям которого стороны определили, что дата окончательного погашения кредита, указанная в п. 1.1 договора устанавливается как 15 января 2013 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года кредитный договор от 13 декабря 2011 года N *, заключенный между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" расторгнут. С ООО "Полипек" и С.В. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору * руб. - сумма основного долга, * проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2014 года. В пользу истца так же взысканы с каждого из ответчиков по * руб. в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2014 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Как установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, сумма задолженности в размере *. была погашена, с 31 июля 2012 года ООО "Полипек" перестало выплачивать проценты за пользование кредитом. 24 января 2014 года в адрес ООО "Полипек" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310, 323, 367, 809 - 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Мир Бизнес Банк".
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору N *, дата окончательного погашения кредита, указанная в пп. 1.1 договора, установлена сторонами - 15 января 2013 года. Истец в течение года с даты наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, в связи с чем поручительство ответчика С.В. С.Ф. прекратилось 16 января 2014 года.
Судебной коллегией были запрошены материалы гражданского дела N 2-2562/14 из Басманного районного суда г. Москвы. С исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании с ООО "Полипек" и С.В. С.Ф. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом истец обратилось в Басманный районный суд г. Москвы 19 июня 2014 года. Ранее доводов о прекращении поручительства С.В. С.Ф. не заявлял.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод о прекращении поручительства С.В. 16.01.14 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Согласно п. 12 Договора поручительства поручительство С.В. действует до полного исполнения обязательств должника. Таким образом, срок действия договора поручительства не установлен.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае срок истекал 16 января 2014 года. В своей жалобе истец указывает на то, что требование к ответчику было предъявлено в установленный срок, до 16.01.14. Однако согласно материалам гражданского дела N 2-2562/14 иск поступил в суд лишь 19 июня 2014 года, то есть за пределами годового срока после наступления даты окончательного погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Истцом не представлено суду доказательств недобросовестного поведения поручителя.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14249/2016
Требование: О взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства сроком до полного исполнения обязательств по договору, решением суда с ООО и ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, задолженность по основному долгу не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-14249
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мир Бизнес Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" к С. о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.
установила:
Истец АО "Мир Бизнес Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2011 года между АО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме * руб. под 14% годовых. ООО "Полипек" частично произвело возврат суммы долга в размере * руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Мир Бизнес Банк" и С. был заключен договор поручительства сроком до полного исполнения обязательств по договору. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года с ООО "Полипек" и С.В. взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. Задолженность по основному долгу в размере * руб. ООО "Полипек" и ответчиком не погашена. С 01 мая 2014 года по дату расторжения кредитного договора 18 мая 2015 года ООО "Полипек" начислены проценты за пользование кредитом в размере *. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя у ООО "Полипек" отсутствует имущество на территории РФ, деятельность организации не осуществляется. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с 01 мая 2014 года по 18 мая 2015 года в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель истца М. суду пояснила, что при подписании с должником дополнительного соглашения N 1 от 31.12.12 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита до 15.01.13. При этом ответчик не давал согласие отвечать за ООО "Полипек" на новых условиях. Изменения в договор поручительства не вносились. Истцом в пределах 1 года было заявлено к ответчику и ООО "Полипек" требование о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере * руб. - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме *, данные требования удовлетворены решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которое вступило в законную силу 18 мая 2015 года. Договор по мнению истца не может быть признан прекратившим свое действие. Порядок уплаты процентов предусмотрен условиями договора п. 3.7. кредитного договора, истец не мог потребовать взыскания процентов при первоначальном обращении в суд, поскольку право на их взыскание на момент вынесения решения суда у истца не наступило.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Полипек" по доверенностям - С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по условиям дополнительного соглашения дата исполнения обязательств заемщика ООО "Полипек" была установлена 15 января 2013 года. П. 12 договора поручительства установлено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств должником. То есть, срок действия договора поручительства считается не установленным. В связи с тем, что срок исполнения обязательств должника по кредитному договору установлен 15 января 2013 года, а истец в течение года с даты наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, то поручительство ответчика прекратилось 16 января 2014 года, то есть по истечении года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства. В связи с прекращением с 16 января 2014 года поручительства ответчика, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания задолженности по процентам по кредитному договору к ответчику.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Мир Бизнес Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик С., представитель третьего лица ООО "Полипек" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности М., представителей ответчика по доверенностям Е., С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" 13 декабря 2011 года заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме * руб. под 14% годовых. Дата окончательного погашения - 13 декабря 2013 года (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствие с п. 3.7 кредитного договора выплата заемщиком процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день каждого квартального периода. В случае, если последний календарный день приходится на выходной или праздничный день, уплата процентов за пользование кредитом производится в последний рабочий день этого квартального периода.
13 декабря 2011 года между С. и ЗАО "Мир Бизнес Банк" заключен договор поручительства N *.
Согласно п. 1 договора поручительства по настоящему договору поручитель обязуется перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и должником кредитным договором N 13-12/КД-114 от 13 декабря 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствие с п. 12 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обязательств должником.
31 октября 2012 года между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *, по условиям которого стороны определили, что дата окончательного погашения кредита, указанная в п. 1.1 договора устанавливается как 15 января 2013 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года кредитный договор от 13 декабря 2011 года N *, заключенный между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" расторгнут. С ООО "Полипек" и С.В. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору * руб. - сумма основного долга, * проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2014 года. В пользу истца так же взысканы с каждого из ответчиков по * руб. в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2014 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Как установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, сумма задолженности в размере *. была погашена, с 31 июля 2012 года ООО "Полипек" перестало выплачивать проценты за пользование кредитом. 24 января 2014 года в адрес ООО "Полипек" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310, 323, 367, 809 - 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Мир Бизнес Банк".
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору N *, дата окончательного погашения кредита, указанная в пп. 1.1 договора, установлена сторонами - 15 января 2013 года. Истец в течение года с даты наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, в связи с чем поручительство ответчика С.В. С.Ф. прекратилось 16 января 2014 года.
Судебной коллегией были запрошены материалы гражданского дела N 2-2562/14 из Басманного районного суда г. Москвы. С исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании с ООО "Полипек" и С.В. С.Ф. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом истец обратилось в Басманный районный суд г. Москвы 19 июня 2014 года. Ранее доводов о прекращении поручительства С.В. С.Ф. не заявлял.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод о прекращении поручительства С.В. 16.01.14 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Согласно п. 12 Договора поручительства поручительство С.В. действует до полного исполнения обязательств должника. Таким образом, срок действия договора поручительства не установлен.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае срок истекал 16 января 2014 года. В своей жалобе истец указывает на то, что требование к ответчику было предъявлено в установленный срок, до 16.01.14. Однако согласно материалам гражданского дела N 2-2562/14 иск поступил в суд лишь 19 июня 2014 года, то есть за пределами годового срока после наступления даты окончательного погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Истцом не представлено суду доказательств недобросовестного поведения поручителя.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)