Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Одринского С.В. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 по делу N А09-10235/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску департамента сельского хозяйства Брянской области, (г. Брянск) к государственному унитарному предприятию Брянская областная продовольственная корпорация (г. Брянск), третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг", МУП МТС Погарского района, МУП "Полигон", МУП "Гордеевская МТС", МУП "МТС Клинцовский" о взыскании 13 805 033 рублей 31 копейки,
следующее.
Департамент сельского хозяйства Брянской области, г. Брянск, (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянская областная продовольственная корпорация (далее - ГУП БОПК, ответчик), г. Брянск, о взыскании 13 805 033 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ОАО "Росагролизинг", 2) МУП МТС Погарского района, 3) МУП "Полигон", 4) МУП "Гордеевская МТС", 5) МУП "МТС Клинцовский".
Решением суда области от 28.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что обязательства истца по договору комиссии от 26.02.2008 N 1 на момент расторжения договоров лизинга с ОАО "Росагролизинг" исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 15 455 802 руб. Кроме того считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области (Комитент) и ГУП БОПК (Комиссионер) заключен договор комиссии от 26.02.2008 N 1 на приобретение сельскохозяйственной техники на условиях финансовой аренды (лизинга). По его условиям ГУП БОПК (Комиссионер) для комитета (Комитента) от своего имени, но за счет Комитента приобретает на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственную технику и оборудование для государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных учреждений, производит оплату лизинговых платежей за переданную технику и оборудование.
В 2008 г. в соответствии с заключенными договорами финансовой аренды (лизинга) ГУП "БОПК" приобрело у АО "Росагролизинг" следующую сельскохозяйственную технику и оборудование:
- по договору N 2008/С-4746 от 27.02.2008 - 10 ед. трактор "Кировец" К-744Р1, 5 ед. плуг оборотный ППО "Сабан", 10 ед. агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер"-8,5;
- по договору N 2008/С-4747 от 27.02.2008 - 20 ед. тракторов "Кировец" К-744Р1; 20 ед. агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер"-8,5; по договору N 2008/С-4748 от 27.02.2008 - 5 ед. трактор "Кировец" К-744Р1; 5 ед. плуг оборотный ППО "Сабан"; по договору N 2008/С-4749 от 27.02.2008 - 2 ед. трактор Беларус-1221,2. Согласно п. 1.2. договора комиссии N 1 от 26.02.2008.
Комиссионер обязался передать товар (сельскохозяйственную технику и оборудование) контрагентам Комитента по договорам сублизинга согласно требованиям и разнарядке Комитента.
Пунктом 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 г. NN 2008/С-4749, 2008/С-4748, 2008/С-4747, 2008/С-4746 также предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договорам сублизинга. В соответствии с п. 2.4. договора комиссии N 1 от 26.02.2008. Комитент принял на себя обязательства возмещать суммы, подлежащие выплате Комиссионером в пользу АО "Росагролизинг" по договорам, перечисленным в п. 1.1. Согласно п. 1.4. договора комиссии товар, приобретенный Комиссионером для Комитента, после выплаты всех лизинговых платежей, согласно приложению N 1 к договору, переходит в собственность контрагентов (сублизингополучателей) Комитента. До момента выплаты всех платежей указанных в Приложении N 1 к договору, товар учитывается на балансе сублизингополучателя.
Во исполнение ведомственной программы в соответствии с условиями договора комиссии N 1 от 26.02.2008, договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 NN 2008/С-4749, 2008/С-4748, 2008/С-4747, 2008/С-4746 вышеперечисленная техника и оборудование были переданы муниципальным унитарным предприятиям на условиях договоров сублизинга.
В соответствии договорами сублизинга NN 23/РАЛ-09, 22/РАЛ от 29.10.2009, 31/РАЛ/12 от 28.02.2012 г., 4/РАЛ, 14/РАЛ, 17/РАЛ от 14.05.2008 г., заключенных в рамках вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) ответчик (сублизингодатель) обязался приобрести в лизинг у ОАО "Росагролизинг" на основании договора комиссии N 1 от 26.02.2008 и предоставить сублизингополучателям (МУП МТС) во владение и пользование имущество - предмет сублизинга согласно спецификациям, составленным по разнарядкам истца (плательщика). В свою очередь, сублизингополучатели обязались принять и использовать предмет сублизинга, а истец (плательщик) обязался производить оплату ответчику (сублизингодателю) за сублизингополучателей в соответствии с условиями договоров сублизинга. Согласно п. п. 3.1, 3.2. договоров сублизинга истец (плательщик) также обязался оплачивать ответчику (сублизингодателю) за сублизингополучателя первоначальный взнос денежными средствами, ежеквартальные сублизинговые платежи, а также вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договорами сублизинга.
В период с 20.03.2008 по 17.04.2014 во исполнение обязательств по договору комиссии N 1 от 26.02.2008 истцом в адрес ответчика перечислено 145 412 796 руб. 90 коп., в том числе комиссионное вознаграждение - 10 858 183 руб. согласно Приложению N 1 к договору комиссии.
Факт перечисления денежных средств в указанном выше размере подтвержден документально, в том числе - платежным поручением N 1793 от 20.03.2008 г. на сумму 19 657 510 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 112 от 20.03.2008 г.), - платежным поручением N 3060 от 27.05.2008 г. на сумму 5 878 358 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 253 от 26.05.2008 г.), - платежным поручением N 4721 от 27.08.2008 г. на сумму 4 654 288 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 447 от 26.08.2008 г.), - заявкой на кассовый расход N 000000145 от 30.04.2009 г. на сумму 152 740 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 185 от 29.04.2009 г.), 5 А09-10235/2016 - заявкой на кассовый расход N 0000001807 от 20.05.2009 г. на сумму 7 712 622 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 230 от 19.05.2009 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000002487 от 07.07.2009 г. на сумму 6 300 163 руб. 30 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 336 от 07.07.2009 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000027 от 19.01.2010 г. на сумму 3 793 561 руб. 50 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 8 от 19.01.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000090 от 05.02.2010 г. на сумму 5 738 263 руб. 90 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 23 от 04.02.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000980 от 26.03.2010 г. на сумму 4 788 828 руб. 30 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 79 от 25.03.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000003253 от 22.06.2010 г. на сумму 6 302 161 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 221 от 26.06.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 000005648 от 29.09.2010 г. на сумму 139 627 руб. 10 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 444 от 29.09.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000214 от 20.05.2011 г. на сумму 4 687 075 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 26 от 21.02.2011 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000012 от 31.01.2011 г. на сумму 9 045 676 руб. 90 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 11 от 27.01.2011 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000003340 от 28.06.2011 г. на сумму 543 953 руб. 05 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 215 от 24.06.2011 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000005600 от 13.10.2011 г. на сумму 5 771 800 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 427 от 13.10.2011 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000054 от 30.01.2012 г. на сумму 9 015 001 руб. 50 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 15 от 27.01.2012 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000113 от 29.03.2012 г. на сумму 4 841 717 руб. 45 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 39 от 27.02.2012 г.), - заявкой на кассовый расход N 00001276 от 21.06.2012 г. на сумму 3 367 356 руб., заявкой на кассовый расход N 00001238 от 29.05.2012 г. на сумму 2 932 737 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 162 от 16.05.2012 г.), - заявкой на кассовый расход N 00003988 от 24.09.2012 г. на сумму 91 199 руб. 55 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 421 от 18.09.2012 г.), - заявкой на кассовый расход N 00000013 от 22.01.2013 г. на сумму 9 094 104 руб. 45 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 11 от 22.01.2013 г.), - заявкой на кассовый расход N 00000084 от 07.02.2013 г. на сумму 4 685 932 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 19 от 07.02.2013 г.), 6 А09-10235/2016 - заявкой на кассовый расход N 00000152 от 21.02.2013 г. на сумму 6 219 349 руб. 55 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 36 от 19.02.2013 г.), - заявкой на кассовый расход N 00001034 от 08.04.2013 г. на сумму 9 115 632 руб. 45 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 108 от 08.04.2013 г.), - заявкой на кассовый расход N 00001628 от 17.04.2014 г. на сумму 4 638 481 руб., заявкой на кассовый расход N 00001643 от 18.04.2014 г. на сумму 6 244 658 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 111 от 17.04.2014 г.). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15 с ГУП БОПК в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 42 244 790 руб. 91 коп., в том числе - по договору лизинга N 2008/С-4747 - 21 207 431 руб., - по договору лизинга N 2008/С-4746 - 13 095 608 руб. 91 коп., - по договору лизинга N 2008/С-4748 - 7 203 297 руб., - по договору лизинга N 2008/С-4749 - 738 454 руб.
ГУП БОПК из полученных от истца 145 412 796 руб. 90 коп. бюджетных денежных средств за минусом суммы комиссионного вознаграждения (10 858 183 руб.) с учетом взысканного в судебном порядке долга - 42 244 790 руб. 91 коп. перечислил ОАО "Росагролизинг" - 92 309 822 руб. коп. (145 412 796 руб. 90 коп. - 10 858 183 руб. - 42 244 790 руб. 91 коп. = 92 309 822 руб. 99 коп.).
Неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам лизинга: NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008 г. повлекло их расторжение, изъятие предметов лизинга и причинение истцу убытков в размере 13 805 033 руб. 33 коп. в сумме перечисленных лизинговых платежей, включая комиссионное вознаграждение сублизингодателю (ответчику) 690 020 руб., за изъятые у сельхозтоваропроизводителей предметы лизинга.
Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена, департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков основаны на положениях п. 3.2. договора комиссии N 1 от 26.02.2008, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора комиссии Комиссионер (ответчик) принял на себя обязательства по приобретению у ОАО "Росагролизинг" для Комитента (истец) от своего имени, но за счет Комитента, на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) товар. Приобретенный товар Комиссионер обязался передать контрагентам Комитента по договорам сублизинга. В соответствии с п. 2.1. договора комиссии Комиссионер обязан исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора.
Между тем, ГУП БОПК обязательства по договорам лизинга NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО "Росагролизинг" в размере 42 244 790 руб. 91 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга: NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008, договора комиссии N 1 от 26.02.2008. и в связи с прекращением договоров лизинга, договоров сублизинга, принудительным возвратом (изъятием) отдельных предметов истцу - главному распорядителю бюджетных средств Брянской области по региональной и ведомственной программам, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 13 805 033 руб. 31 коп.
Размер причиненных убытков (реального ущерба) составляют расходы областного бюджета, которые ответчик понес на исполнение денежных обязательств (уплату лизинговых платежей) по договорам сублизинга: NN 23/РАЛ-09 от 29.10.2009, 31/РАЛ/12 от 28.02.2012, 4/РАЛ от 14.05.2008, 14/РАЛ, N 22/РАЛ от 14.05.2008, заключенным в рамках договоров лизинга: NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008 во исполнение договора комиссии N 1 от 26.02.2008.
Понесенные истцом расходы по вине ответчика не обеспечили результата, целей и интересов департамента сельского хозяйства Брянской области (приобретение за счет бюджетных средств сельхозтехники и оборудования для сельхозтоваропроизводителей, в частности для МУП МТС Погарского района, МУП "Полигон", МУП "Гордеевская МТС", МУП "МТС Клинцовский"), на который рассчитывал истец при заключении договора комиссии N 1 от 26.02.2017.
Как следует из материалов дела, единственной причиной расторжения в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга): NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008, возврата предмета лизинга и взыскание задолженности по указанным договорам до момента их расторжения явилось ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств согласованных при подписании названных договоров, что подтверждается уведомлением АО "Росагролизинг" от 17.10.2014 N 22/21645, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу А40-38000/2015, справкой АО "Росагролизинг" о суммах задолженности ответчика по состоянию на октябрь 2016.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) привело к необходимости возврата (изъятие) предмета лизинга и несению истцом расходов по оплате лизинговых платежей за период сублизинга, не приведшие к результату, ради которого стороны заключили договор комиссии N 1 договоры лизинга и договоры сублизинга.
Таким образом, к возникновению убытков истца в виде реального ущерба в размере 13 805 033 руб. 31 коп. привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) (п. 6.2.1) NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008.
Суд области пришел к правомерному выводу о том, что вина ГУП БОПК в достаточной мере подтверждается материалами дела. Истцом во исполнение принятых обязательств по договору комиссии N 1 от 26.02.2008 (п. п. 1.1, 1.3., 2.4), по договорам сублизинга NN 23/РАЛ-09 от 29.10.2009, 31/РАЛ/12 от 28.02.2012, 4/РАЛ от 14.05.2008, 14/РАЛ от 14.05.2008, 22/РАЛ от 14.05.2008, N 17/РАЛ от 14.05.2008 в оплату сублизинговых платежей перечислено ответчику за период 2008-2014 гг. денежных средств областного бюджета в сумме 145 412 796 руб.
Между тем, ответчик ненадлежащее исполнял принятые на себя договорные обязательства: регулярно нарушал сроки и объемы платежей, установленные графиками платежей, что явилось причиной указанных выше негативных последствий.
В связи с изложенным, суд области с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании убытков.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Уведомлением исх. N 22/21645 от 17.10.2014 ОАО "Росагролизинг" расторг вышеуказанные договора лизинга в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ГУП БОПК обязательств по оплате.
Следовательно, в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности начинает течь не ранее указанной даты. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области 22.07.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента нарушения срока оплаты лизинговых платежей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Истец стороной договоров лизинга, заключенных между ответчиком и ОАО "Росагролизинг", не являлся, соответственно не мог быть осведомлен о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ним. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 по делу N А09-10235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 20АП-3618/2017 ПО ДЕЛУ N А09-10235/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А09-10235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Одринского С.В. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 по делу N А09-10235/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску департамента сельского хозяйства Брянской области, (г. Брянск) к государственному унитарному предприятию Брянская областная продовольственная корпорация (г. Брянск), третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг", МУП МТС Погарского района, МУП "Полигон", МУП "Гордеевская МТС", МУП "МТС Клинцовский" о взыскании 13 805 033 рублей 31 копейки,
установил:
следующее.
Департамент сельского хозяйства Брянской области, г. Брянск, (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянская областная продовольственная корпорация (далее - ГУП БОПК, ответчик), г. Брянск, о взыскании 13 805 033 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ОАО "Росагролизинг", 2) МУП МТС Погарского района, 3) МУП "Полигон", 4) МУП "Гордеевская МТС", 5) МУП "МТС Клинцовский".
Решением суда области от 28.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что обязательства истца по договору комиссии от 26.02.2008 N 1 на момент расторжения договоров лизинга с ОАО "Росагролизинг" исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 15 455 802 руб. Кроме того считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области (Комитент) и ГУП БОПК (Комиссионер) заключен договор комиссии от 26.02.2008 N 1 на приобретение сельскохозяйственной техники на условиях финансовой аренды (лизинга). По его условиям ГУП БОПК (Комиссионер) для комитета (Комитента) от своего имени, но за счет Комитента приобретает на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственную технику и оборудование для государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных учреждений, производит оплату лизинговых платежей за переданную технику и оборудование.
В 2008 г. в соответствии с заключенными договорами финансовой аренды (лизинга) ГУП "БОПК" приобрело у АО "Росагролизинг" следующую сельскохозяйственную технику и оборудование:
- по договору N 2008/С-4746 от 27.02.2008 - 10 ед. трактор "Кировец" К-744Р1, 5 ед. плуг оборотный ППО "Сабан", 10 ед. агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер"-8,5;
- по договору N 2008/С-4747 от 27.02.2008 - 20 ед. тракторов "Кировец" К-744Р1; 20 ед. агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер"-8,5; по договору N 2008/С-4748 от 27.02.2008 - 5 ед. трактор "Кировец" К-744Р1; 5 ед. плуг оборотный ППО "Сабан"; по договору N 2008/С-4749 от 27.02.2008 - 2 ед. трактор Беларус-1221,2. Согласно п. 1.2. договора комиссии N 1 от 26.02.2008.
Комиссионер обязался передать товар (сельскохозяйственную технику и оборудование) контрагентам Комитента по договорам сублизинга согласно требованиям и разнарядке Комитента.
Пунктом 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 г. NN 2008/С-4749, 2008/С-4748, 2008/С-4747, 2008/С-4746 также предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договорам сублизинга. В соответствии с п. 2.4. договора комиссии N 1 от 26.02.2008. Комитент принял на себя обязательства возмещать суммы, подлежащие выплате Комиссионером в пользу АО "Росагролизинг" по договорам, перечисленным в п. 1.1. Согласно п. 1.4. договора комиссии товар, приобретенный Комиссионером для Комитента, после выплаты всех лизинговых платежей, согласно приложению N 1 к договору, переходит в собственность контрагентов (сублизингополучателей) Комитента. До момента выплаты всех платежей указанных в Приложении N 1 к договору, товар учитывается на балансе сублизингополучателя.
Во исполнение ведомственной программы в соответствии с условиями договора комиссии N 1 от 26.02.2008, договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 NN 2008/С-4749, 2008/С-4748, 2008/С-4747, 2008/С-4746 вышеперечисленная техника и оборудование были переданы муниципальным унитарным предприятиям на условиях договоров сублизинга.
В соответствии договорами сублизинга NN 23/РАЛ-09, 22/РАЛ от 29.10.2009, 31/РАЛ/12 от 28.02.2012 г., 4/РАЛ, 14/РАЛ, 17/РАЛ от 14.05.2008 г., заключенных в рамках вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) ответчик (сублизингодатель) обязался приобрести в лизинг у ОАО "Росагролизинг" на основании договора комиссии N 1 от 26.02.2008 и предоставить сублизингополучателям (МУП МТС) во владение и пользование имущество - предмет сублизинга согласно спецификациям, составленным по разнарядкам истца (плательщика). В свою очередь, сублизингополучатели обязались принять и использовать предмет сублизинга, а истец (плательщик) обязался производить оплату ответчику (сублизингодателю) за сублизингополучателей в соответствии с условиями договоров сублизинга. Согласно п. п. 3.1, 3.2. договоров сублизинга истец (плательщик) также обязался оплачивать ответчику (сублизингодателю) за сублизингополучателя первоначальный взнос денежными средствами, ежеквартальные сублизинговые платежи, а также вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договорами сублизинга.
В период с 20.03.2008 по 17.04.2014 во исполнение обязательств по договору комиссии N 1 от 26.02.2008 истцом в адрес ответчика перечислено 145 412 796 руб. 90 коп., в том числе комиссионное вознаграждение - 10 858 183 руб. согласно Приложению N 1 к договору комиссии.
Факт перечисления денежных средств в указанном выше размере подтвержден документально, в том числе - платежным поручением N 1793 от 20.03.2008 г. на сумму 19 657 510 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 112 от 20.03.2008 г.), - платежным поручением N 3060 от 27.05.2008 г. на сумму 5 878 358 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 253 от 26.05.2008 г.), - платежным поручением N 4721 от 27.08.2008 г. на сумму 4 654 288 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 447 от 26.08.2008 г.), - заявкой на кассовый расход N 000000145 от 30.04.2009 г. на сумму 152 740 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 185 от 29.04.2009 г.), 5 А09-10235/2016 - заявкой на кассовый расход N 0000001807 от 20.05.2009 г. на сумму 7 712 622 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 230 от 19.05.2009 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000002487 от 07.07.2009 г. на сумму 6 300 163 руб. 30 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 336 от 07.07.2009 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000027 от 19.01.2010 г. на сумму 3 793 561 руб. 50 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 8 от 19.01.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000090 от 05.02.2010 г. на сумму 5 738 263 руб. 90 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 23 от 04.02.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000980 от 26.03.2010 г. на сумму 4 788 828 руб. 30 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 79 от 25.03.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000003253 от 22.06.2010 г. на сумму 6 302 161 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 221 от 26.06.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 000005648 от 29.09.2010 г. на сумму 139 627 руб. 10 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 444 от 29.09.2010 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000214 от 20.05.2011 г. на сумму 4 687 075 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 26 от 21.02.2011 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000012 от 31.01.2011 г. на сумму 9 045 676 руб. 90 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 11 от 27.01.2011 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000003340 от 28.06.2011 г. на сумму 543 953 руб. 05 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 215 от 24.06.2011 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000005600 от 13.10.2011 г. на сумму 5 771 800 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 427 от 13.10.2011 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000054 от 30.01.2012 г. на сумму 9 015 001 руб. 50 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 15 от 27.01.2012 г.), - заявкой на кассовый расход N 0000000113 от 29.03.2012 г. на сумму 4 841 717 руб. 45 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 39 от 27.02.2012 г.), - заявкой на кассовый расход N 00001276 от 21.06.2012 г. на сумму 3 367 356 руб., заявкой на кассовый расход N 00001238 от 29.05.2012 г. на сумму 2 932 737 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 162 от 16.05.2012 г.), - заявкой на кассовый расход N 00003988 от 24.09.2012 г. на сумму 91 199 руб. 55 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 421 от 18.09.2012 г.), - заявкой на кассовый расход N 00000013 от 22.01.2013 г. на сумму 9 094 104 руб. 45 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 11 от 22.01.2013 г.), - заявкой на кассовый расход N 00000084 от 07.02.2013 г. на сумму 4 685 932 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 19 от 07.02.2013 г.), 6 А09-10235/2016 - заявкой на кассовый расход N 00000152 от 21.02.2013 г. на сумму 6 219 349 руб. 55 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 36 от 19.02.2013 г.), - заявкой на кассовый расход N 00001034 от 08.04.2013 г. на сумму 9 115 632 руб. 45 коп. (приказ о перечислении денежных средств N 108 от 08.04.2013 г.), - заявкой на кассовый расход N 00001628 от 17.04.2014 г. на сумму 4 638 481 руб., заявкой на кассовый расход N 00001643 от 18.04.2014 г. на сумму 6 244 658 руб. (приказ о перечислении денежных средств N 111 от 17.04.2014 г.). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15 с ГУП БОПК в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 42 244 790 руб. 91 коп., в том числе - по договору лизинга N 2008/С-4747 - 21 207 431 руб., - по договору лизинга N 2008/С-4746 - 13 095 608 руб. 91 коп., - по договору лизинга N 2008/С-4748 - 7 203 297 руб., - по договору лизинга N 2008/С-4749 - 738 454 руб.
ГУП БОПК из полученных от истца 145 412 796 руб. 90 коп. бюджетных денежных средств за минусом суммы комиссионного вознаграждения (10 858 183 руб.) с учетом взысканного в судебном порядке долга - 42 244 790 руб. 91 коп. перечислил ОАО "Росагролизинг" - 92 309 822 руб. коп. (145 412 796 руб. 90 коп. - 10 858 183 руб. - 42 244 790 руб. 91 коп. = 92 309 822 руб. 99 коп.).
Неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам лизинга: NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008 г. повлекло их расторжение, изъятие предметов лизинга и причинение истцу убытков в размере 13 805 033 руб. 33 коп. в сумме перечисленных лизинговых платежей, включая комиссионное вознаграждение сублизингодателю (ответчику) 690 020 руб., за изъятые у сельхозтоваропроизводителей предметы лизинга.
Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена, департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков основаны на положениях п. 3.2. договора комиссии N 1 от 26.02.2008, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора комиссии Комиссионер (ответчик) принял на себя обязательства по приобретению у ОАО "Росагролизинг" для Комитента (истец) от своего имени, но за счет Комитента, на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) товар. Приобретенный товар Комиссионер обязался передать контрагентам Комитента по договорам сублизинга. В соответствии с п. 2.1. договора комиссии Комиссионер обязан исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора.
Между тем, ГУП БОПК обязательства по договорам лизинга NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО "Росагролизинг" в размере 42 244 790 руб. 91 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга: NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008, договора комиссии N 1 от 26.02.2008. и в связи с прекращением договоров лизинга, договоров сублизинга, принудительным возвратом (изъятием) отдельных предметов истцу - главному распорядителю бюджетных средств Брянской области по региональной и ведомственной программам, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 13 805 033 руб. 31 коп.
Размер причиненных убытков (реального ущерба) составляют расходы областного бюджета, которые ответчик понес на исполнение денежных обязательств (уплату лизинговых платежей) по договорам сублизинга: NN 23/РАЛ-09 от 29.10.2009, 31/РАЛ/12 от 28.02.2012, 4/РАЛ от 14.05.2008, 14/РАЛ, N 22/РАЛ от 14.05.2008, заключенным в рамках договоров лизинга: NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008 во исполнение договора комиссии N 1 от 26.02.2008.
Понесенные истцом расходы по вине ответчика не обеспечили результата, целей и интересов департамента сельского хозяйства Брянской области (приобретение за счет бюджетных средств сельхозтехники и оборудования для сельхозтоваропроизводителей, в частности для МУП МТС Погарского района, МУП "Полигон", МУП "Гордеевская МТС", МУП "МТС Клинцовский"), на который рассчитывал истец при заключении договора комиссии N 1 от 26.02.2017.
Как следует из материалов дела, единственной причиной расторжения в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга): NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008, возврата предмета лизинга и взыскание задолженности по указанным договорам до момента их расторжения явилось ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств согласованных при подписании названных договоров, что подтверждается уведомлением АО "Росагролизинг" от 17.10.2014 N 22/21645, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу А40-38000/2015, справкой АО "Росагролизинг" о суммах задолженности ответчика по состоянию на октябрь 2016.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) привело к необходимости возврата (изъятие) предмета лизинга и несению истцом расходов по оплате лизинговых платежей за период сублизинга, не приведшие к результату, ради которого стороны заключили договор комиссии N 1 договоры лизинга и договоры сублизинга.
Таким образом, к возникновению убытков истца в виде реального ущерба в размере 13 805 033 руб. 31 коп. привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) (п. 6.2.1) NN 2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 от 27.02.2008.
Суд области пришел к правомерному выводу о том, что вина ГУП БОПК в достаточной мере подтверждается материалами дела. Истцом во исполнение принятых обязательств по договору комиссии N 1 от 26.02.2008 (п. п. 1.1, 1.3., 2.4), по договорам сублизинга NN 23/РАЛ-09 от 29.10.2009, 31/РАЛ/12 от 28.02.2012, 4/РАЛ от 14.05.2008, 14/РАЛ от 14.05.2008, 22/РАЛ от 14.05.2008, N 17/РАЛ от 14.05.2008 в оплату сублизинговых платежей перечислено ответчику за период 2008-2014 гг. денежных средств областного бюджета в сумме 145 412 796 руб.
Между тем, ответчик ненадлежащее исполнял принятые на себя договорные обязательства: регулярно нарушал сроки и объемы платежей, установленные графиками платежей, что явилось причиной указанных выше негативных последствий.
В связи с изложенным, суд области с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании убытков.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Уведомлением исх. N 22/21645 от 17.10.2014 ОАО "Росагролизинг" расторг вышеуказанные договора лизинга в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ГУП БОПК обязательств по оплате.
Следовательно, в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности начинает течь не ранее указанной даты. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области 22.07.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента нарушения срока оплаты лизинговых платежей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Истец стороной договоров лизинга, заключенных между ответчиком и ОАО "Росагролизинг", не являлся, соответственно не мог быть осведомлен о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ним. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 по делу N А09-10235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)