Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.08.2014 года, заключенный между Ф. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.08.2014 г., состоящую из суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., неустойки в размере <...> рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возврат оплаченной госпошлины сумму в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. с требованиями о расторжении кредитного договора N <...> от 13 августа 2014 г., заключенного с ответчиком, взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору N <...> от 13 августа 2014 г. в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 13 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на срок 18 месяцев под 19,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 22 января 2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от 13 августа 2014 года составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, дата руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, просит об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки до <...> руб.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 13 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на срок 18 месяцев под 19,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1.2. Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (и. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Общих условий кредитования).
Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 13 августа 2014 г.
Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет - несвоевременно погашает задолженность, в связи, с чем 21 декабря 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, и о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения
По состоянию на 22 января 2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от 13 августа 2014 г. составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка.
Доказательства иного размера задолженности материалы дела не содержат, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 04 августа 2015 г., Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 450, 452, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом судом, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ был снижен размер неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, поведения сторон, до <...> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения права истца, и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки до <...> руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8895/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-8895
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.08.2014 года, заключенный между Ф. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.08.2014 г., состоящую из суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., неустойки в размере <...> рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возврат оплаченной госпошлины сумму в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. с требованиями о расторжении кредитного договора N <...> от 13 августа 2014 г., заключенного с ответчиком, взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору N <...> от 13 августа 2014 г. в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 13 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на срок 18 месяцев под 19,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 22 января 2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от 13 августа 2014 года составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, дата руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, просит об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки до <...> руб.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 13 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на срок 18 месяцев под 19,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1.2. Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (и. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Общих условий кредитования).
Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 13 августа 2014 г.
Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет - несвоевременно погашает задолженность, в связи, с чем 21 декабря 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, и о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения
По состоянию на 22 января 2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от 13 августа 2014 г. составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка.
Доказательства иного размера задолженности материалы дела не содержат, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 04 августа 2015 г., Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 450, 452, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом судом, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ был снижен размер неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, поведения сторон, до <...> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения права истца, и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки до <...> руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)