Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей получил кредиты, договоры были оформлены на его имя, полученные денежные средства были израсходованы совместно с ответчицей на нужды семьи, уплату существовавших долгов, после расторжения брака ответчица обязалась погасить остаток долга по кредитам, но от исполнения обязательств уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Бурениной О.Н.,
с участием адвоката Савчук Н.В.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований С.А. к С.Н. о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных средств;
- установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что они состояли в зарегистрированном браке с... г.; решением мирового судьи судебного участка N... от... г. их брак был расторгнут; в период брака они получали кредиты в ОАО "Московский кредитный банк"; договоры были оформлены на его имя; полученные денежные средства были израсходованы совместно с ответчиком на нужды семьи, уплату существовавших долгов; в период брака платежи по кредитным договорам производились за его счет, т.к. ответчик не работала; после расторжения брака она обязалась погасить остаток долга по кредитам, но от исполнения обязательств уклоняется; он вынужден нести расходы по погашению совместных долгов. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию денежных средств, выплаченных им в период с... г. по... г. по кредитному договору с ОАО "Московский кредитный банк", признать долговые обязательства общим долгом супругов, распределив между ними сумму долга по... доле.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию денежных средств, выплаченных им в период с... г. по... г. по кредитному договору N..., заключенному между ним и ОАО "Московский кредитный банк", в размере 38000 руб.; признать сумму, подлежащую возврату ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N... от... г. в размере 833469,71 руб. на срок до... г. под 17,9% годовых; сумму, подлежащую возврату по кредитному договору N... от... г., в размере 439416,48 руб. на срок до... г. под 15% годовых совместным долгом супругов, распределив долг между ними поровну. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не является поручителем или созаемщиком по кредитным договорам; своего согласия на получение кредитов не давала; не знала, что истец взял 2 кредита, которые не были потрачены на семейные нужды; предполагает, что истец их потратил на развитие своего бизнеса - автосервис и земельный участок, где он расположен; от этого имущества она отказалась в пользу истца; решением суда был произведен раздел имущества между сторонами.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.А. по доверенности Б.Д., представителя С.Н. адвоката Савчук Н.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов суд правомерно руководствовался ст. ст. 33, 34 СК РФ о понятии законного режима имущества супругов, о совместной собственности супругов; ст. 36 СК РФ об имуществе супругов; ст. ст. 38, 39 СК РФ о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе; ст. 45 СК РФ об обращении взыскания на имущество супругов; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников; ст. 61 ГПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательным для суда.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с... г. по... г.; решением... от... г. между сторонами был произведен раздел имущества в виде квартиры по адресу: ..... Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период брака на его имя с ОАО "Московский кредитный банк" были заключены кредитные договоры N... от... г., N... от... г.; по данным кредитным договорам имеется задолженность, которую он просил поделить с ответчиком поровну.
Предусмотренных законом оснований для раздела кредитных обязательств суд первой инстанции правомерно не усмотрел, указав, что ответственность по договорам может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства; должником по кредитным договорам является С.А.; он не представил доказательств того, что кредитные договоры были заключены с согласия другого супруга, денежные средства по этим кредитным договорам были потрачены на нужды семьи. При этом суд также отметил, что в процессе рассмотрения спора было установлено, что С.А. был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя... г.; ... г. на основания договора дарения на С.А. было оформлено право собственности на... долю земельного участка под размещение автосервиса общей площадью... кв. м, ... долю нежилого помещения площадью... кв. м по адресу: ...; до заключения договоров ответчик... г. дала истцу нотариальное согласие на отчуждение данного имущества с указанием, что оно нажито в период брака. Также суд проанализировал представленные истцом доказательства и сделал вывод о том, что представленные им доказательства не свидетельствуют о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о расходовании кредитных средств на нужды семьи, погашение совместных долгов истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым в мотивировочной части решения судом дана надлежащая оценка в совокупности с добытыми по делу доказательствами. С указанной оценкой представленных доказательств судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что ОАО "Московский кредитный банк" согласно на изменение условий кредитных договоров, разделе кредитных обязательств между сторонами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24736/2016
Требование: О взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору, признании долговых обязательств общим долгом супругов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей получил кредиты, договоры были оформлены на его имя, полученные денежные средства были израсходованы совместно с ответчицей на нужды семьи, уплату существовавших долгов, после расторжения брака ответчица обязалась погасить остаток долга по кредитам, но от исполнения обязательств уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24736
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Бурениной О.Н.,
с участием адвоката Савчук Н.В.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований С.А. к С.Н. о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных средств;
- установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что они состояли в зарегистрированном браке с... г.; решением мирового судьи судебного участка N... от... г. их брак был расторгнут; в период брака они получали кредиты в ОАО "Московский кредитный банк"; договоры были оформлены на его имя; полученные денежные средства были израсходованы совместно с ответчиком на нужды семьи, уплату существовавших долгов; в период брака платежи по кредитным договорам производились за его счет, т.к. ответчик не работала; после расторжения брака она обязалась погасить остаток долга по кредитам, но от исполнения обязательств уклоняется; он вынужден нести расходы по погашению совместных долгов. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию денежных средств, выплаченных им в период с... г. по... г. по кредитному договору с ОАО "Московский кредитный банк", признать долговые обязательства общим долгом супругов, распределив между ними сумму долга по... доле.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию денежных средств, выплаченных им в период с... г. по... г. по кредитному договору N..., заключенному между ним и ОАО "Московский кредитный банк", в размере 38000 руб.; признать сумму, подлежащую возврату ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N... от... г. в размере 833469,71 руб. на срок до... г. под 17,9% годовых; сумму, подлежащую возврату по кредитному договору N... от... г., в размере 439416,48 руб. на срок до... г. под 15% годовых совместным долгом супругов, распределив долг между ними поровну. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не является поручителем или созаемщиком по кредитным договорам; своего согласия на получение кредитов не давала; не знала, что истец взял 2 кредита, которые не были потрачены на семейные нужды; предполагает, что истец их потратил на развитие своего бизнеса - автосервис и земельный участок, где он расположен; от этого имущества она отказалась в пользу истца; решением суда был произведен раздел имущества между сторонами.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.А. по доверенности Б.Д., представителя С.Н. адвоката Савчук Н.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов суд правомерно руководствовался ст. ст. 33, 34 СК РФ о понятии законного режима имущества супругов, о совместной собственности супругов; ст. 36 СК РФ об имуществе супругов; ст. ст. 38, 39 СК РФ о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе; ст. 45 СК РФ об обращении взыскания на имущество супругов; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников; ст. 61 ГПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательным для суда.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с... г. по... г.; решением... от... г. между сторонами был произведен раздел имущества в виде квартиры по адресу: ..... Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период брака на его имя с ОАО "Московский кредитный банк" были заключены кредитные договоры N... от... г., N... от... г.; по данным кредитным договорам имеется задолженность, которую он просил поделить с ответчиком поровну.
Предусмотренных законом оснований для раздела кредитных обязательств суд первой инстанции правомерно не усмотрел, указав, что ответственность по договорам может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства; должником по кредитным договорам является С.А.; он не представил доказательств того, что кредитные договоры были заключены с согласия другого супруга, денежные средства по этим кредитным договорам были потрачены на нужды семьи. При этом суд также отметил, что в процессе рассмотрения спора было установлено, что С.А. был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя... г.; ... г. на основания договора дарения на С.А. было оформлено право собственности на... долю земельного участка под размещение автосервиса общей площадью... кв. м, ... долю нежилого помещения площадью... кв. м по адресу: ...; до заключения договоров ответчик... г. дала истцу нотариальное согласие на отчуждение данного имущества с указанием, что оно нажито в период брака. Также суд проанализировал представленные истцом доказательства и сделал вывод о том, что представленные им доказательства не свидетельствуют о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о расходовании кредитных средств на нужды семьи, погашение совместных долгов истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым в мотивировочной части решения судом дана надлежащая оценка в совокупности с добытыми по делу доказательствами. С указанной оценкой представленных доказательств судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что ОАО "Московский кредитный банк" согласно на изменение условий кредитных договоров, разделе кредитных обязательств между сторонами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)