Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ж.С. - Г. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Ж.С., Ж.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ж.С., Ж.Ж.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком Ж.С. 5 февраля 2016 года заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, со сроком погашения 5 февраля 2021 года. Ж.С. нарушил обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на 21 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** - неустойка по просроченному основному долгу, *** - неустойки по просроченным процентам. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства Ж.Ж. N от 5 февраля 2016 года.
Просило взыскать солидарно с Ж.С., Ж.Ж. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2017 года исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" удовлетворены. С Ж.С., Ж.Ж. взысканы солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2016 года в сумме ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** - неустойка по просроченному основному долгу, *** - неустойки по просроченным процентам. С каждого - Ж.С. и Ж.Ж. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" взысканы по *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Ж.С. - Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Признать недействительным кредитный договор, заключенный между банком и Ж.С. Взыскать в пользу Ж.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" штраф в сумме *** рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Взыскать штраф в размере 50% с акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" в доход бюджета Оренбургской области. Все начисленное по новой форме учесть на счет N на погашение по кредитному договору N от 5 февраля 2016 года.
В письменных возражениях на жалобу ответчик истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ж.С., Ж.Ж. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" и Ж.С. 5 февраля 2016 года заключен кредитный договор N на сумму *** рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых сроком погашения 5 февраля 2021 года. По условиям договора Ж.С. обязан погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, ежемесячно, по 5 февраля 2021 года.
Как следует из пункта 2.10 общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки определяется индивидуальными условиями.
Из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора N от 5 февраля 2016 года следует, что неустойка в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик в установленном порядке платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Как следует из материалов дела, общая задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2016 года по состоянию на 21 декабря 2016 года составляет ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** - неустойка по просроченному основному долгу, *** - неустойки по просроченным процентам.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" и Ж.Ж. заключен договор поручительства N от 5 февраля 2016 года. Как следует из пункта 2.2.1 данного договора, поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом задолженность погашена, ответчиками не представлено.
Подписав указанный кредитный договор, Ж.С. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно в ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных сумм задолженности не влекут отмены, либо изменения решения суда, контррасчет задолженности по кредиту Ж.С. суду первой инстанции не представлялся.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного исследования.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по подключению к программе страхования, недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы и требования апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3586/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3586/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ж.С. - Г. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Ж.С., Ж.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ж.С., Ж.Ж.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком Ж.С. 5 февраля 2016 года заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, со сроком погашения 5 февраля 2021 года. Ж.С. нарушил обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на 21 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** - неустойка по просроченному основному долгу, *** - неустойки по просроченным процентам. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства Ж.Ж. N от 5 февраля 2016 года.
Просило взыскать солидарно с Ж.С., Ж.Ж. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2017 года исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" удовлетворены. С Ж.С., Ж.Ж. взысканы солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2016 года в сумме ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** - неустойка по просроченному основному долгу, *** - неустойки по просроченным процентам. С каждого - Ж.С. и Ж.Ж. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" взысканы по *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Ж.С. - Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Признать недействительным кредитный договор, заключенный между банком и Ж.С. Взыскать в пользу Ж.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" штраф в сумме *** рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Взыскать штраф в размере 50% с акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" в доход бюджета Оренбургской области. Все начисленное по новой форме учесть на счет N на погашение по кредитному договору N от 5 февраля 2016 года.
В письменных возражениях на жалобу ответчик истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ж.С., Ж.Ж. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" и Ж.С. 5 февраля 2016 года заключен кредитный договор N на сумму *** рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых сроком погашения 5 февраля 2021 года. По условиям договора Ж.С. обязан погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, ежемесячно, по 5 февраля 2021 года.
Как следует из пункта 2.10 общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки определяется индивидуальными условиями.
Из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора N от 5 февраля 2016 года следует, что неустойка в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик в установленном порядке платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Как следует из материалов дела, общая задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2016 года по состоянию на 21 декабря 2016 года составляет ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** - неустойка по просроченному основному долгу, *** - неустойки по просроченным процентам.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" и Ж.Ж. заключен договор поручительства N от 5 февраля 2016 года. Как следует из пункта 2.2.1 данного договора, поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом задолженность погашена, ответчиками не представлено.
Подписав указанный кредитный договор, Ж.С. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно в ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных сумм задолженности не влекут отмены, либо изменения решения суда, контррасчет задолженности по кредиту Ж.С. суду первой инстанции не представлялся.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного исследования.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по подключению к программе страхования, недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы и требования апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)