Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 61/з от 24.12.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк, ОАО "Банк Москвы") обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 61/з от 24.12.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.
В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по РТ на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам административного дела, 02.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Кораблева Ю.С. (рег. N К-6375/14 от 27.08.2015), и документов, предоставленных ОАО "Банк Москвы", установлено включение банком условий, ущемляющих права потребителя, а именно: между потребителем Кораблевым Ю.С. и ОАО "Банк Москвы" 23.06.2015 был заключен кредитный договор N 00118/15/01533-15. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, где потребитель выражает свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы". Согласно п. 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015 размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования: 45 430 руб. Также согласно выписке по счету N 40817810101180018583 за период с 25.06.2015 по 14.06.2015 банк списывает со счета потребителя: комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 28 875 руб., компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 11 357,50 руб., комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 5 197,50 руб. Вышеуказанные комиссии и плата являются незаконными и ухудшают финансовое положение потребителя. При выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
По данному факту в отношении ОАО "Банк Москвы" был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2015, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 61/з от 24.12.2015 ОАО "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд установил, что между потребителем Кораблевым Ю.С. и ОАО "Банк Москвы" 23.06.2015 заключен кредитный договор N 00118/15/01533-15. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором потребитель выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы".
По заявлению страховщиком является ОАО "Страховая группа МСК", а страхователем ОАО "Банк Москвы".
Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Москвы" предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.
В соответствии с пунктом 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015 размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 45 430 руб.
Согласно выписке по счету N 40817810101180018583 за период с 25.06.2015 по 14.06.2015 банк списал со счета потребителя следующие суммы: комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 28 875 руб., компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 11 357,50 руб., комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 5 197,50 руб.
Из пункта 6 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015 следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев смерть и "инвалидность" является:
- - банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;
- - застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Таким образом, фактически выгодоприобретателем по указанным страховым случаям является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 09АП-58898/2014 по делу N А40-159948/14/94-1335, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 11АП-7026/2015 по делу N А65-3062/2015 и от 04.02.2016 N 11АП-18779/2015 по делу N А65-22270/2015.
В этой связи ссылка банка на постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015 необоснованна, так как аналогичные обстоятельства по указанному делу установлены не были.
Кроме того, на основании части первой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Суд первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что банк незаконно взимает с потребителя комиссии за подключение к программе коллективного страхования.
Факт правонарушения, вина Банка в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором между потребителем и банком, заявлением об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015, выпиской по счету N 40817810101180018583 за период с 25.06.2015 по 14.06.2015.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере 10 000 руб., предусмотренном санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения ОАО "Банк Москвы" к административной ответственности не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Наличие в действиях Банка события и состава вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 11АП-4946/2016 ПО ДЕЛУ N А65-156/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А65-156/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 61/з от 24.12.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк, ОАО "Банк Москвы") обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 61/з от 24.12.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.
В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по РТ на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам административного дела, 02.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Кораблева Ю.С. (рег. N К-6375/14 от 27.08.2015), и документов, предоставленных ОАО "Банк Москвы", установлено включение банком условий, ущемляющих права потребителя, а именно: между потребителем Кораблевым Ю.С. и ОАО "Банк Москвы" 23.06.2015 был заключен кредитный договор N 00118/15/01533-15. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, где потребитель выражает свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы". Согласно п. 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015 размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования: 45 430 руб. Также согласно выписке по счету N 40817810101180018583 за период с 25.06.2015 по 14.06.2015 банк списывает со счета потребителя: комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 28 875 руб., компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 11 357,50 руб., комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 5 197,50 руб. Вышеуказанные комиссии и плата являются незаконными и ухудшают финансовое положение потребителя. При выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
По данному факту в отношении ОАО "Банк Москвы" был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2015, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 61/з от 24.12.2015 ОАО "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд установил, что между потребителем Кораблевым Ю.С. и ОАО "Банк Москвы" 23.06.2015 заключен кредитный договор N 00118/15/01533-15. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором потребитель выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы".
По заявлению страховщиком является ОАО "Страховая группа МСК", а страхователем ОАО "Банк Москвы".
Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Москвы" предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.
В соответствии с пунктом 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015 размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 45 430 руб.
Согласно выписке по счету N 40817810101180018583 за период с 25.06.2015 по 14.06.2015 банк списал со счета потребителя следующие суммы: комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 28 875 руб., компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 11 357,50 руб., комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 5 197,50 руб.
Из пункта 6 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015 следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев смерть и "инвалидность" является:
- - банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;
- - застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Таким образом, фактически выгодоприобретателем по указанным страховым случаям является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 09АП-58898/2014 по делу N А40-159948/14/94-1335, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 11АП-7026/2015 по делу N А65-3062/2015 и от 04.02.2016 N 11АП-18779/2015 по делу N А65-22270/2015.
В этой связи ссылка банка на постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015 необоснованна, так как аналогичные обстоятельства по указанному делу установлены не были.
Кроме того, на основании части первой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Суд первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что банк незаконно взимает с потребителя комиссии за подключение к программе коллективного страхования.
Факт правонарушения, вина Банка в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором между потребителем и банком, заявлением об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015, выпиской по счету N 40817810101180018583 за период с 25.06.2015 по 14.06.2015.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере 10 000 руб., предусмотренном санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения ОАО "Банк Москвы" к административной ответственности не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Наличие в действиях Банка события и состава вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)