Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в сумме ***** руб. ***** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ***** от 16 ноября 2012 года в размере ***** руб. ***** коп., мотивируя свои требования тем, что в связи с заключенным сторонами кредитным договором истцом ответчику предоставлен кредит на сумму ***** руб. ***** коп. на срок до 16 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля *****, 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 16 ноября 2012 года сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества N *****. В соответствии с условиями кредитного договора N ***** от 16 ноября 2012 года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика И., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и И. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого И. предоставляется кредит в размере ***** руб. ***** коп. со сроком возврата до 16.11.2017 г. под 14% годовых для приобретения автотранспортного средства. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае утраты обеспечения либо ухудшения его состояния.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручениями и выпиской по счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 16.11.2012 г. сторонами заключен договор залога N *****, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство *****, 2012 года выпуска.
Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, длительное время не осуществляет ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Из представленной претензии и списка отправленной корреспонденции следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности по погашению кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, который проверен судом первой инстанции, задолженность ответчика по состоянию на 11.09.2015 г. составляет ***** руб. ***** коп., в том числе: текущий долг по кредиту - ***** руб. ***** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ***** руб. ***** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***** руб. ***** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***** руб. ***** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (п. 6.1 кредитного договора) - ***** руб. ***** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (п. 6.1 кредитного договора) - ***** руб. ***** коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с И. задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вызывалась судом посредством направления судебных повесток по адресу места жительства в судебные заседания 23.11.2015 г., 09.12.2015 г., а также на подготовку дела к судебному разбирательству - на 02.11.2015 г., однако в суд не являлась, все почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не является нарушением гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, а также о том, что являющаяся предметом залога автомашина повреждена в результате ДТП, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются. Ответчик не лишена права в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Также не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения указание в апелляционной жалобе на произведенные ответчиком в счет погашения кредита выплаты: в декабре 2014 г. - ***** руб., в феврале 2015 г. - ***** рублей, поскольку данные выплаты учтены при расчете предъявляемой ко взысканию задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11885/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-11885
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в сумме ***** руб. ***** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ***** от 16 ноября 2012 года в размере ***** руб. ***** коп., мотивируя свои требования тем, что в связи с заключенным сторонами кредитным договором истцом ответчику предоставлен кредит на сумму ***** руб. ***** коп. на срок до 16 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля *****, 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 16 ноября 2012 года сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества N *****. В соответствии с условиями кредитного договора N ***** от 16 ноября 2012 года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика И., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и И. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого И. предоставляется кредит в размере ***** руб. ***** коп. со сроком возврата до 16.11.2017 г. под 14% годовых для приобретения автотранспортного средства. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае утраты обеспечения либо ухудшения его состояния.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручениями и выпиской по счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 16.11.2012 г. сторонами заключен договор залога N *****, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство *****, 2012 года выпуска.
Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, длительное время не осуществляет ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Из представленной претензии и списка отправленной корреспонденции следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности по погашению кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, который проверен судом первой инстанции, задолженность ответчика по состоянию на 11.09.2015 г. составляет ***** руб. ***** коп., в том числе: текущий долг по кредиту - ***** руб. ***** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ***** руб. ***** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***** руб. ***** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***** руб. ***** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (п. 6.1 кредитного договора) - ***** руб. ***** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (п. 6.1 кредитного договора) - ***** руб. ***** коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с И. задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вызывалась судом посредством направления судебных повесток по адресу места жительства в судебные заседания 23.11.2015 г., 09.12.2015 г., а также на подготовку дела к судебному разбирательству - на 02.11.2015 г., однако в суд не являлась, все почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не является нарушением гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, а также о том, что являющаяся предметом залога автомашина повреждена в результате ДТП, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются. Ответчик не лишена права в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Также не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения указание в апелляционной жалобе на произведенные ответчиком в счет погашения кредита выплаты: в декабре 2014 г. - ***** руб., в феврале 2015 г. - ***** рублей, поскольку данные выплаты учтены при расчете предъявляемой ко взысканию задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)