Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО КБ "Эл Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-5002/2014 (судья Агеева Г.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самара-Баболна" Маркова К.В. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Баболна",
Решением от 17.12.2014 г. ООО "Самара-Баболна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.
В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Маркова К.В. с заявлением о признании недействительными кредитные договора N 1382 от 30.04.2013 г. и N 1385 от 06.05.2013 г. в части условия пунктов 1.1.3 и применения последствий недействительности сделок.
17.12.2015 г. вх. N 178145 в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий должника просил признать недействительными кредитные договоры N 1382 от 30.04.2013 г. и N 1385 от 06.05.2013 г., заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самара-Баболна" в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора"; Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора", взыскать с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самара-Баболна" денежные средства в общем размере 243 715,67 руб., в т.ч. 200 000,00 руб. полученное неосновательное обогащение и 43 715,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 19.11.2015 г.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-5002/2014 заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. от 24.11.2015 г. вх. 164380 с учетом уточнения от 17.12.2015 г. вх. 178145 - удовлетворено.
Признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самара-Баболна", N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г. в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора".
Применены последствия недействительности сделки.
С ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самара-Баболна" взысканы денежные средства в общей сумме 243 715,67 руб., в том числе 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 43 715,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 19.11.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Эл Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Баболна" Маркова К.В. о признании недействительными кредитных договоров N N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г., заключенных между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самара-Баболна", в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора", применении последствий недействительности сделки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2016 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно материалам дела, между ООО "Самара-Баболна" и ООО КБ "Эл банк" были заключены нижеперечисленные кредитные договоры на следующих условиях:
- - кредитный договор N 1382 от 30.04.2013 г., сумма кредита 5 000 000,00 руб., срок возврата кредита 30.04.2014 г., цель кредита - пополнение оборотных средств; В п. 1.1.3 договора прописано: "Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора";
- - кредитный договор N 1385 от 06.05.2013 г., сумма кредита 15 000 000,00 руб., срок возврата кредита 06.05,2014 г., цель кредита - пополнение оборотных средств; В п. 1.1.3 договора прописано: "Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора".
Сумма комиссий за выдачу кредита, уплаченная ООО "Самара-Баболна" ООО КБ "Эл банк", составила: по кредитному договору N 1382 от 30.04.2013 г. - 50 000,00 руб.; по кредитному договору N 1385 от 06.05.2013 г. - 150 000,00 руб. Итого общая сумма комиссий составила 200 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя не доказана применимость к рассматриваемому спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Баболна" только ГК РФ, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Касательно довода апелляционной жалобы о недоказанности условий для признания недействительными кредитных договоров: N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г. предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода, как несостоятельного и неподтвержденного.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника не только по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ о несостоятельности (банкротстве), но и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент подписания кредитных договоров, сведения, перечисленные в ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника не были опубликованы, следовательно, не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, также отсутствовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности с должника, в адрес ООО КБ "Эл банк" не поступали сведения о подаче заявления либо уведомления о начале соответствующей процедуры, данные обстоятельства, по мнению заявителя, служат основанием для отмены судебного акта.
Данные доводы подлежит отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела и представленными доказательствами.
Заявитель апелляционной жалобы основывает свои доводы на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Кредитный договор N 1382 был заключен 30.04.2013 г., кредитный договор N 1385 был заключен 06.02.2013 г.
Конкурсное производство было открыто в отношении ООО "Самара-Баболна" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. (резолютивная часть оглашена 17.12.2014 г.) Данным же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.
Заявление было подано конкурсным управляющим 20.11.2015 г., а принято судом 27.11.2015 г.
Следовательно, заявления об оспаривании сделок (действий), совершенных ООО "Самара-Баболна" на основании норм, предусмотренных главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть поданы конкурсным управляющим в течение года с момента его утверждения (т.е. до 17.12.2015 г.), либо с того момента, когда конкурсный управляющий, действуя благоразумно и осмотрительно, должен был узнать об этих сделках (действиях).
Заявитель считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемая сделка превышает 1% стоимости активов должника. Ссылается на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которая предусматривает, что процентные ставки устанавливаются по соглашению с клиентом.
Данные доводы также подлежат отклонению.
По смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В рассматриваемом случае пунктом 1.1.3. кредитных договоров N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г. установлена комиссия в размере 1% за выдачу кредита от суммы договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае по кредитным договорам N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г. Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
Обязанности банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 года по делу N А12-30310/2012.
Суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным пункт 1.1.3. кредитных договоров N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г., в силу ничтожности.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов с даты уплаты должником комиссии по кредитным договорам.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.
При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности части сделки, а именно взыскания с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в пользу ООО "Самара-Баболна" денежные средства в общем размере 243 715,67 руб., в том числе 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 43 715,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 19.11.2015 заявлено обосновано и подлежало удовлетворению.
Дополнения к апелляционной жалобе, по сути, являются не дополнениями, а пояснениями, поскольку не содержат дополнительных доводов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, а также основаны на неправильном толковании правовых норм. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-5002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 11АП-6154/2016 ПО ДЕЛУ N А55-5002/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А55-5002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО КБ "Эл Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-5002/2014 (судья Агеева Г.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самара-Баболна" Маркова К.В. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Баболна",
установил:
Решением от 17.12.2014 г. ООО "Самара-Баболна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.
В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Маркова К.В. с заявлением о признании недействительными кредитные договора N 1382 от 30.04.2013 г. и N 1385 от 06.05.2013 г. в части условия пунктов 1.1.3 и применения последствий недействительности сделок.
17.12.2015 г. вх. N 178145 в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий должника просил признать недействительными кредитные договоры N 1382 от 30.04.2013 г. и N 1385 от 06.05.2013 г., заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самара-Баболна" в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора"; Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора", взыскать с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самара-Баболна" денежные средства в общем размере 243 715,67 руб., в т.ч. 200 000,00 руб. полученное неосновательное обогащение и 43 715,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 19.11.2015 г.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-5002/2014 заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. от 24.11.2015 г. вх. 164380 с учетом уточнения от 17.12.2015 г. вх. 178145 - удовлетворено.
Признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самара-Баболна", N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г. в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора".
Применены последствия недействительности сделки.
С ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самара-Баболна" взысканы денежные средства в общей сумме 243 715,67 руб., в том числе 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 43 715,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 19.11.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Эл Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Баболна" Маркова К.В. о признании недействительными кредитных договоров N N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г., заключенных между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самара-Баболна", в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора", применении последствий недействительности сделки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2016 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно материалам дела, между ООО "Самара-Баболна" и ООО КБ "Эл банк" были заключены нижеперечисленные кредитные договоры на следующих условиях:
- - кредитный договор N 1382 от 30.04.2013 г., сумма кредита 5 000 000,00 руб., срок возврата кредита 30.04.2014 г., цель кредита - пополнение оборотных средств; В п. 1.1.3 договора прописано: "Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора";
- - кредитный договор N 1385 от 06.05.2013 г., сумма кредита 15 000 000,00 руб., срок возврата кредита 06.05,2014 г., цель кредита - пополнение оборотных средств; В п. 1.1.3 договора прописано: "Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1% от суммы договора".
Сумма комиссий за выдачу кредита, уплаченная ООО "Самара-Баболна" ООО КБ "Эл банк", составила: по кредитному договору N 1382 от 30.04.2013 г. - 50 000,00 руб.; по кредитному договору N 1385 от 06.05.2013 г. - 150 000,00 руб. Итого общая сумма комиссий составила 200 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя не доказана применимость к рассматриваемому спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Баболна" только ГК РФ, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Касательно довода апелляционной жалобы о недоказанности условий для признания недействительными кредитных договоров: N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г. предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода, как несостоятельного и неподтвержденного.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника не только по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ о несостоятельности (банкротстве), но и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент подписания кредитных договоров, сведения, перечисленные в ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника не были опубликованы, следовательно, не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, также отсутствовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности с должника, в адрес ООО КБ "Эл банк" не поступали сведения о подаче заявления либо уведомления о начале соответствующей процедуры, данные обстоятельства, по мнению заявителя, служат основанием для отмены судебного акта.
Данные доводы подлежит отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела и представленными доказательствами.
Заявитель апелляционной жалобы основывает свои доводы на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Кредитный договор N 1382 был заключен 30.04.2013 г., кредитный договор N 1385 был заключен 06.02.2013 г.
Конкурсное производство было открыто в отношении ООО "Самара-Баболна" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. (резолютивная часть оглашена 17.12.2014 г.) Данным же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.
Заявление было подано конкурсным управляющим 20.11.2015 г., а принято судом 27.11.2015 г.
Следовательно, заявления об оспаривании сделок (действий), совершенных ООО "Самара-Баболна" на основании норм, предусмотренных главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть поданы конкурсным управляющим в течение года с момента его утверждения (т.е. до 17.12.2015 г.), либо с того момента, когда конкурсный управляющий, действуя благоразумно и осмотрительно, должен был узнать об этих сделках (действиях).
Заявитель считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемая сделка превышает 1% стоимости активов должника. Ссылается на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которая предусматривает, что процентные ставки устанавливаются по соглашению с клиентом.
Данные доводы также подлежат отклонению.
По смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В рассматриваемом случае пунктом 1.1.3. кредитных договоров N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г. установлена комиссия в размере 1% за выдачу кредита от суммы договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае по кредитным договорам N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г. Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
Обязанности банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 года по делу N А12-30310/2012.
Суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным пункт 1.1.3. кредитных договоров N 1382 от 30.04.2013 г., N 1385 от 06.05.2013 г., в силу ничтожности.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов с даты уплаты должником комиссии по кредитным договорам.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.
При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности части сделки, а именно взыскания с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в пользу ООО "Самара-Баболна" денежные средства в общем размере 243 715,67 руб., в том числе 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 43 715,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 19.11.2015 заявлено обосновано и подлежало удовлетворению.
Дополнения к апелляционной жалобе, по сути, являются не дополнениями, а пояснениями, поскольку не содержат дополнительных доводов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, а также основаны на неправильном толковании правовых норм. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-5002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.Г.ПОПОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)