Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о возложении обязанности продлить действие договора, компенсации морального вреда,
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд продлить с 26.01.2016 г. действие договора N *** вклада "Пенсионный капитал Плюс" на условиях вклада "Пенсионный капитал Плюс" по договору N *** и оформить соответствующее дополнительное соглашение, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2014 г. между сторонами заключен договор N *** вклада "Пенсионный капитал Плюс" со сроком действия до 25.01.2016 г. 26.01.2015 г. стороны заключили договор N *** другого вклада такого же вида "Пенсионный Капитал Плюс" с такими же существенными условиями и со сроком действия этого вклада по 25.02.2016 г. На 25.01.2016 г., то есть на дату окончания вклада "Пенсионный капитал Плюс" по договору N ***, вклад "Пенсионный капитал Плюс" по договору N *** действовал и обслуживался Банком в соответствии с договорными условиями по вкладам данного вида. Поскольку указанный вклад "Пенсионный капитал плюс" по договору N *** в конце срока его размещения С. востребован не был, то, как полагает истец, условия п. 4.2. по продлению этого вклада на новый срок соблюдены. По мнению истца, Банк должен выполнить действия, регламентированные п. 4.2. договора N ***, и продлить вклад по этому договору на новый срок на условиях действующего на момент пролонгации вклада истца "Пенсионный капитал Плюс" по договору N ***, однако, в нарушение договорного обязательства, договор N *** вклада "Пенсионный капитал плюс" Банком не был продлен.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о возложении обязанности продлить действие договора, компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 24.12.2014 г. между С. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключен договор срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N ***, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства на срок 397 дней на счет по вкладу, открытый вкладчику, и возвращает вклад в последний день срока вклада 25.01.2016 г.
Согласно п. 2.1 договора банк выплачивает вкладчику проценты по вкладу по ставке 17% годовых.
Данная процентная ставка введена приказом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 557 от 23.12.2014 г.
В силу п. 2.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка, указанная в п. 2.1. договора, может изменяться в случаях, названных в п. 1 2.7 (досрочное истребование суммы вклада) и 4.2. договора.
В соответствии с п. 4.2. договора условия, при которых осуществляется пролонгация вклада: по истечении срока вклада, указанного в п. 1.1. договора или окончания срока очередной пролонгации, вкладчик не востребовал сумму вклада; на дату окончания вклада в банке действует вклад "Пенсионный капитал Плюс", предусматривающий возможность размещения вклада в сумме, существующей на момент его окончания, с неснижаемым остатком, установленным п. 1.3 настоящего договора, на указанный в п. 1.1 настоящего Договора срок, исчисляемый в календарных днях.
В случае соблюдения совокупности всех вышеуказанных условий: договор считается продленным на указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, исчисляемый в календарных днях. Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока; процентная ставка по договору устанавливается в соответствии с процентной ставкой по вкладу "Пенсионный капитал Плюс", действующей для соответствующего размера неснижаемого остатка на дату пролонгации вклада; иные условия вклада изменяются в соответствии с условиями вклада "Пенсионный капитал Плюс", действующими на дату пролонгации вклада. Настоящим стороны устанавливают, что не истребование вкладчиком вклада в дату его окончания подтверждает самостоятельное ознакомление вкладчика с условиями вклада "Пенсионный капитал Плюс", действующими на дату окончания срока вклада, и его согласие на пролонгацию вклада на изложенных в настоящем пункте условиях.
Согласно п. 4.3 договора информация об изменении условий, прекращении открытия и/или пролонгации вклада "Пенсионный капитал Плюс" доводится до сведения вкладчика путем размещения на информационных стендах в офисах Банка и/или на сайте Банка в сети Интернет. Вкладчик соглашается с тем, что в случае изменения условий, прекращения открытия и/или пролонгации вклада "Пенсионный капитал Плюс", Банк не должен извещать вкладчика не указанным в настоящем пункте способом, в т.ч. Банк не должен направлять лично вкладчику или иным лицам каких-либо уведомлений, писем и любых иных извещений.
В соответствии с п. 7.6 договора изменение и дополнение условий договора возможно при условии взаимного согласия сторон посредством подписания дополнительного соглашения к договору.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) прекратил прием и открытие вклада "Пенсионный капитал Плюс" с 02.02.2015 г., что следует из приказа N *** от 30.01.2015 г.
Приказом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N *** от 12.01.2016 г. введена в действие с 13.01.2016 г. новая редакция процентных ставок по вкладам физических лиц. Данным приказом также установлены процентные ставки в случае пролонгации вкладов, открытие которых прекращено. Так, для вклада "Пенсионный капитал Плюс" при сроке вклада 395 дней установлена процентная ставка в размере 11.0% годовых.
Договор срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N ***, заключенный сторонами, пролонгирован 25.01.2016 г. в соответствии с процентной ставкой по вкладу 11.0% годовых, действующей на дату пролонгации вклада на основании приказа АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 837 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку на момент пролонгации договора срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N *** 25.01.2016 г. в банке уже была введена в действие новая редакция процентных ставок по вкладам физических лиц в соответствии с приказом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N *** от 12.01.2016 г., которая и подлежала применению в соответствии с п. 4.2 договора банковского вклада N ***, заключенного между сторонами.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел самостоятельное исковое требование истца об обязании ответчика оформить соответствующее дополнительное соглашение о продлении договора N *** от 24.12.2014 г.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы о незаконности применения банком при пролонгации договора банковского вклада N 90130RUR0061539 процентной ставки, предусмотренной приказом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г., которая введена в действие с 13.01.2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 4Г-5286/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 4г/4-5286/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о возложении обязанности продлить действие договора, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд продлить с 26.01.2016 г. действие договора N *** вклада "Пенсионный капитал Плюс" на условиях вклада "Пенсионный капитал Плюс" по договору N *** и оформить соответствующее дополнительное соглашение, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2014 г. между сторонами заключен договор N *** вклада "Пенсионный капитал Плюс" со сроком действия до 25.01.2016 г. 26.01.2015 г. стороны заключили договор N *** другого вклада такого же вида "Пенсионный Капитал Плюс" с такими же существенными условиями и со сроком действия этого вклада по 25.02.2016 г. На 25.01.2016 г., то есть на дату окончания вклада "Пенсионный капитал Плюс" по договору N ***, вклад "Пенсионный капитал Плюс" по договору N *** действовал и обслуживался Банком в соответствии с договорными условиями по вкладам данного вида. Поскольку указанный вклад "Пенсионный капитал плюс" по договору N *** в конце срока его размещения С. востребован не был, то, как полагает истец, условия п. 4.2. по продлению этого вклада на новый срок соблюдены. По мнению истца, Банк должен выполнить действия, регламентированные п. 4.2. договора N ***, и продлить вклад по этому договору на новый срок на условиях действующего на момент пролонгации вклада истца "Пенсионный капитал Плюс" по договору N ***, однако, в нарушение договорного обязательства, договор N *** вклада "Пенсионный капитал плюс" Банком не был продлен.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о возложении обязанности продлить действие договора, компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 24.12.2014 г. между С. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключен договор срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N ***, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства на срок 397 дней на счет по вкладу, открытый вкладчику, и возвращает вклад в последний день срока вклада 25.01.2016 г.
Согласно п. 2.1 договора банк выплачивает вкладчику проценты по вкладу по ставке 17% годовых.
Данная процентная ставка введена приказом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 557 от 23.12.2014 г.
В силу п. 2.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка, указанная в п. 2.1. договора, может изменяться в случаях, названных в п. 1 2.7 (досрочное истребование суммы вклада) и 4.2. договора.
В соответствии с п. 4.2. договора условия, при которых осуществляется пролонгация вклада: по истечении срока вклада, указанного в п. 1.1. договора или окончания срока очередной пролонгации, вкладчик не востребовал сумму вклада; на дату окончания вклада в банке действует вклад "Пенсионный капитал Плюс", предусматривающий возможность размещения вклада в сумме, существующей на момент его окончания, с неснижаемым остатком, установленным п. 1.3 настоящего договора, на указанный в п. 1.1 настоящего Договора срок, исчисляемый в календарных днях.
В случае соблюдения совокупности всех вышеуказанных условий: договор считается продленным на указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, исчисляемый в календарных днях. Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока; процентная ставка по договору устанавливается в соответствии с процентной ставкой по вкладу "Пенсионный капитал Плюс", действующей для соответствующего размера неснижаемого остатка на дату пролонгации вклада; иные условия вклада изменяются в соответствии с условиями вклада "Пенсионный капитал Плюс", действующими на дату пролонгации вклада. Настоящим стороны устанавливают, что не истребование вкладчиком вклада в дату его окончания подтверждает самостоятельное ознакомление вкладчика с условиями вклада "Пенсионный капитал Плюс", действующими на дату окончания срока вклада, и его согласие на пролонгацию вклада на изложенных в настоящем пункте условиях.
Согласно п. 4.3 договора информация об изменении условий, прекращении открытия и/или пролонгации вклада "Пенсионный капитал Плюс" доводится до сведения вкладчика путем размещения на информационных стендах в офисах Банка и/или на сайте Банка в сети Интернет. Вкладчик соглашается с тем, что в случае изменения условий, прекращения открытия и/или пролонгации вклада "Пенсионный капитал Плюс", Банк не должен извещать вкладчика не указанным в настоящем пункте способом, в т.ч. Банк не должен направлять лично вкладчику или иным лицам каких-либо уведомлений, писем и любых иных извещений.
В соответствии с п. 7.6 договора изменение и дополнение условий договора возможно при условии взаимного согласия сторон посредством подписания дополнительного соглашения к договору.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) прекратил прием и открытие вклада "Пенсионный капитал Плюс" с 02.02.2015 г., что следует из приказа N *** от 30.01.2015 г.
Приказом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N *** от 12.01.2016 г. введена в действие с 13.01.2016 г. новая редакция процентных ставок по вкладам физических лиц. Данным приказом также установлены процентные ставки в случае пролонгации вкладов, открытие которых прекращено. Так, для вклада "Пенсионный капитал Плюс" при сроке вклада 395 дней установлена процентная ставка в размере 11.0% годовых.
Договор срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N ***, заключенный сторонами, пролонгирован 25.01.2016 г. в соответствии с процентной ставкой по вкладу 11.0% годовых, действующей на дату пролонгации вклада на основании приказа АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 837 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку на момент пролонгации договора срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N *** 25.01.2016 г. в банке уже была введена в действие новая редакция процентных ставок по вкладам физических лиц в соответствии с приказом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N *** от 12.01.2016 г., которая и подлежала применению в соответствии с п. 4.2 договора банковского вклада N ***, заключенного между сторонами.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел самостоятельное исковое требование истца об обязании ответчика оформить соответствующее дополнительное соглашение о продлении договора N *** от 24.12.2014 г.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы о незаконности применения банком при пролонгации договора банковского вклада N 90130RUR0061539 процентной ставки, предусмотренной приказом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г., которая введена в действие с 13.01.2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)