Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Асунина П.В. и Храпунова К.С. (доверенность от 01.04.2017); от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2017 по делу N А54-6153/2016 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Французский двор" (ОГРН 1133668049877) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460) в лице филиала "Рязанский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 872 073 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 860 руб. 30 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Французский двор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Рязанский" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 872 073 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 860 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием у банка правовых оснований для взимания комиссии.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда области об отсутствии у него оснований для взыскания 15% комиссии по необычной сделке, поскольку информация по спорным сделкам не раскрыта ответчиком по запросу банка. Кроме того, возможность без распоряжения клиента списывать указанную комиссию предусмотрена условиями договора банковского счета и приложениями к нему, который подписан клиентом без замечаний.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Французский двор" был заключен договор банковского счета N 132.5-00927 (т. 1, л.д. 11-14). На основании заключенного договора истцу открыт расчетный счет N 40702810832500000337.
29.01.2016 между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Французский двор" заключен договор дистанционного банковского обслуживания (т. 1, л.д. 15-18). Договор банковского счета, заключенный между Банком и истцом, согласно разделу 1 "Условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в ОАО "СКБ-банк" (Банковские правила, версия 2.0) (далее - Правила), состоит из Правил (с учетом Приложений), Заявления-оферты и Тарифов, которые вместе составляют договор банковского счета (т. 2, л.д. 33-57).
03 июня 2016 года ПАО "СКБ-БАНК" платежным требованием N 940375 списана с расчетного счета истца комиссия за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, в сумме 2 872 083,22 руб. (т. 1., л.д. 22).
ООО "Французский Двор" обратилось к банку с претензией о возврате указанных денежных средств на счет общества (т. 1, л.д. 21). Письмом N 195.3-74303с от 19.04.2016 ответчик сообщил, что предоставляет услуги клиентам, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, внутренними документами, регламентирующими деятельность банка, соблюдая условия письменных соглашений с клиентами; тарифный справочник размещен на сайте банка в сети интернет; у банка отсутствуют основания для удовлетворения требования общества (т. 1 л.д. 23).
Полагая, что денежные средства списаны Банком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором, истец обратился с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 4.4.6 Правил банк имеет право списывать без распоряжения клиента на основании платежных требований и/или инкассовых поручений в том числе суммы, причитающиеся банку в соответствии с договором, иными договорами, заключенными между банком и клиентом, и/или тарифами, действующими на день списания, а также по регрессным требованиям банка. При этом подписание заявления-оферты означает предоставление клиентом банку заранее данного акцепта на оплату платежных требований банка на списание денежных средств со счета по указанным в данном пункте основаниям.
В силу пункта 9.2 Правил плата, установленная действующими тарифами, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана банком со счета клиента без его распоряжения (в соответствии с пунктом 4.4.6 договора).
Приказом ОАО "СКБ-банк" от 23.03.2009 N 142 в тарифы банка внесены изменения, введена комиссия 15% за "операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пунктом 4.1.7 Правил определено, что клиент банка обязан незамедлительно по запросу банка предоставлять сведения и подтверждающие документы по проводимым операциям с денежными средствами и (или) иным имуществом, (пояснять источники происхождения денежных средств, экономическое обоснование проводимых операций и цели совершения операций с денежными средствами и (или) иным имуществом и т.д. Перечень запрашиваемых документов и сведений не является исчерпывающим и формируется исходя из индивидуального анализа проводимых операций по каждому клиенту, необходимые банку для выполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ).
В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115 не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013).
Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк, как минимум, должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, товарные накладные, акты и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115 может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).
В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.
Исследовав материалы дела, суд области установил, что банк не запрашивал у клиента каких-либо документов, подтверждающих содержание конкретных хозяйственных операций, анализ этих документов в корреспонденции с проведенными либо полученными платежами клиента не производил, информацию о том, что совершенные платежи являются необычными сделками, до клиента на момент списания денег с его счета 03.06.2016 не доводил.
Причины, по которым банком были списаны денежные средства, раскрыты ответчиком только лишь в отзыве на исковое заявление.
К таким причинам банк отнес следующие обстоятельства: уставный капитал общества составляет 12 500 руб.; одно и то же физическое лицо является учредителем и директором общества; оборот по кредиту счета за период 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 48 838 332,69 руб.; денежные средства на счет клиента поступают от большого количества контрагентов за услуги, за кинологические услуги, за корма, за ткань, за химсырье, за товар, за текстильные изделия, за услуги клининга, при этом у истца отсутствуют производственные помещения, помещения для розничной торговли, трудовые ресурсы. Оборот по дебету счета за период с 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 45 998 364,79 руб., перечисляются денежные средства в пользу большого количества контрагентов за диметилсульфоксид, за растворитель, за кислоту, за раствор, за метанол, за услуги, за товар, в платежных документах указывается ссылка на договоры и счета, но при этом понять, за что производится оплата, невозможно. Налоговые платежи в бюджетную систему РФ за указанный период составили 203 606,84 рублей, что составляет 0,4% от оборота. Имеются платежи за услуги связи, интернет - 12 960,00 руб.
Иные платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, арендные и коммунальные платежи, отсутствуют. Наличные денежные средства с расчетного счета не снимались. Перечисления заработной платы не осуществлялись. При этом, начиная с марта 2016, денежные средства регулярно, платежами на 100 000 руб., перечисляются в пользу двух физических лиц - для пополнения мастер-счета. Проведение данных операций дает основание предположить, что указанные операции связаны с получением денежных средств в наличной форме. Общество имеет множество разрешенных видов деятельности, при этом в штатном расписании на 2016 год указаны две штатные единицы - директор и бухгалтер, перечисления заработной платы не осуществляются.
Согласно пояснениям ответчика от 17.01.2017 N 7.5/585 ответчиком были признаны необычными операции по перечислению денежных средств за период с 04.05.2016 по 30.05.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются не основными, а дополнительными (факультативными) для квалификации отдельных платежей как необычных сделок и не заменяют собой обязанность банка затребовать документы клиента, отражающие содержание хозяйственных операций, а также проанализировать эти документы.
В том случае, если такие документы о хозяйственных операциях имеются, то перечисленные признаки, как в отдельности, так и в совокупности, не могут квалифицировать платеж как необычную сделку.
При этом судом отмечено, что со своей стороны истец представил в материалы дела договоры поставки, другие договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, другие документы, подтверждающие то, что конкретные платежи связаны с указанными хозяйственными операциями. Таким образом, списанные банком со счета клиента денежные средства не связаны с совершением клиентом необычных сделок.
Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о том, что клиент ранее совершал сомнительные платежи и об этом банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.
Место нахождения клиента не изменялось, клиент не совершал действий, направленных на изменение своего места нахождения, в связи с чем банк имел возможность направлять клиенту соответствующие запросы о необходимости предоставления документов о хозяйственной деятельности.
Проанализировав выписку по счету клиента, представленную банком вместе с отзывом, суд установил, что клиент ведет интенсивную хозяйственную деятельность, исполняет свои обязательства по различным сделкам, принимает исполнение по сделкам от других лиц, что само по себе не подвергается ответчиком сомнению, поскольку сам ответчик не предпринимал никаких действий, связанных с истребованием от клиента соответствующих документов о хозяйственной деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что письмом от 25.04.2016 банк запросил у клиента документы, содержащие сведения относительно его хозяйственной деятельности, в то время как, сделки, отнесенные банком к категории необычных, совершены в период с 04.05.2016 по 30.05.2016 (т.е. после направления запроса). По указанным сделкам банком у клиента информация не запрашивалась.
Истец письмом от 18.05.2016 направил ответчику всю запрашиваемую информацию, после указанной даты банком дополнительно какие-либо сведения не истребовались.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При взимании с клиента так называемой комиссии за совершение необычной сделки банком какая-либо услуга клиенту оказана не была. Установление банком такого "вознаграждения" в виде указанной комиссии является лишь формальным поводом для получения денежных средств за не оказанную услугу, в том числе, за услугу, которой вообще не существует (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В любом случае (вне зависимости от сомнительности/отсутствия сомнительности сделок) какую-то самостоятельную услугу банк клиенту не оказывает, взимание повышенной комиссии за совершение банковских операций Законом N 115 не предусмотрено.
Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, о том, что спорная комиссия за совершение операций была удержана не в момент совершения каждой из спорных операции и квалификации их в качестве сомнительных, а единовременно спустя значительный промежуток времени после перечисления денежных средств по каждой операции.
Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения Банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда Банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.
Так, именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует целям Закона N 115-ФЗ. Таким образом, в случае, когда Банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, он должен был отказать в осуществлении платежа вообще и предпринять меры, установленные законом, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции.
Взимание комиссии не пресекает проведение операции, которая, по мнению банка, является необычной сделкой, такая операция проводится, при этом банк получает вознаграждение, что не может быть признано отвечающим требованиям указанного закона, преследующего цель противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В данном случае возникла ситуация, при которой Банк "одобряет" проведение сомнительных операций путем взимания спорной комиссии, что не соответствует целям Закона N 115-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку у банка не было правовых оснований для взимания спорной комиссии, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 872 073 руб. 22 коп.
В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, судом также правомерно на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 860 руб. 30 коп. за период с 04.06.2016 по 10.10.2016.
Расчет процентов судом проверен, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2017 по делу N А54-6153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2017 N 20АП-1836/2017 ПО ДЕЛУ N А54-6153/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N А54-6153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Асунина П.В. и Храпунова К.С. (доверенность от 01.04.2017); от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2017 по делу N А54-6153/2016 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Французский двор" (ОГРН 1133668049877) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460) в лице филиала "Рязанский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 872 073 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 860 руб. 30 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Французский двор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Рязанский" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 872 073 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 860 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием у банка правовых оснований для взимания комиссии.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда области об отсутствии у него оснований для взыскания 15% комиссии по необычной сделке, поскольку информация по спорным сделкам не раскрыта ответчиком по запросу банка. Кроме того, возможность без распоряжения клиента списывать указанную комиссию предусмотрена условиями договора банковского счета и приложениями к нему, который подписан клиентом без замечаний.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Французский двор" был заключен договор банковского счета N 132.5-00927 (т. 1, л.д. 11-14). На основании заключенного договора истцу открыт расчетный счет N 40702810832500000337.
29.01.2016 между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Французский двор" заключен договор дистанционного банковского обслуживания (т. 1, л.д. 15-18). Договор банковского счета, заключенный между Банком и истцом, согласно разделу 1 "Условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в ОАО "СКБ-банк" (Банковские правила, версия 2.0) (далее - Правила), состоит из Правил (с учетом Приложений), Заявления-оферты и Тарифов, которые вместе составляют договор банковского счета (т. 2, л.д. 33-57).
03 июня 2016 года ПАО "СКБ-БАНК" платежным требованием N 940375 списана с расчетного счета истца комиссия за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, в сумме 2 872 083,22 руб. (т. 1., л.д. 22).
ООО "Французский Двор" обратилось к банку с претензией о возврате указанных денежных средств на счет общества (т. 1, л.д. 21). Письмом N 195.3-74303с от 19.04.2016 ответчик сообщил, что предоставляет услуги клиентам, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, внутренними документами, регламентирующими деятельность банка, соблюдая условия письменных соглашений с клиентами; тарифный справочник размещен на сайте банка в сети интернет; у банка отсутствуют основания для удовлетворения требования общества (т. 1 л.д. 23).
Полагая, что денежные средства списаны Банком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором, истец обратился с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 4.4.6 Правил банк имеет право списывать без распоряжения клиента на основании платежных требований и/или инкассовых поручений в том числе суммы, причитающиеся банку в соответствии с договором, иными договорами, заключенными между банком и клиентом, и/или тарифами, действующими на день списания, а также по регрессным требованиям банка. При этом подписание заявления-оферты означает предоставление клиентом банку заранее данного акцепта на оплату платежных требований банка на списание денежных средств со счета по указанным в данном пункте основаниям.
В силу пункта 9.2 Правил плата, установленная действующими тарифами, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана банком со счета клиента без его распоряжения (в соответствии с пунктом 4.4.6 договора).
Приказом ОАО "СКБ-банк" от 23.03.2009 N 142 в тарифы банка внесены изменения, введена комиссия 15% за "операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пунктом 4.1.7 Правил определено, что клиент банка обязан незамедлительно по запросу банка предоставлять сведения и подтверждающие документы по проводимым операциям с денежными средствами и (или) иным имуществом, (пояснять источники происхождения денежных средств, экономическое обоснование проводимых операций и цели совершения операций с денежными средствами и (или) иным имуществом и т.д. Перечень запрашиваемых документов и сведений не является исчерпывающим и формируется исходя из индивидуального анализа проводимых операций по каждому клиенту, необходимые банку для выполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ).
В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115 не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013).
Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк, как минимум, должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, товарные накладные, акты и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115 может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).
В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.
Исследовав материалы дела, суд области установил, что банк не запрашивал у клиента каких-либо документов, подтверждающих содержание конкретных хозяйственных операций, анализ этих документов в корреспонденции с проведенными либо полученными платежами клиента не производил, информацию о том, что совершенные платежи являются необычными сделками, до клиента на момент списания денег с его счета 03.06.2016 не доводил.
Причины, по которым банком были списаны денежные средства, раскрыты ответчиком только лишь в отзыве на исковое заявление.
К таким причинам банк отнес следующие обстоятельства: уставный капитал общества составляет 12 500 руб.; одно и то же физическое лицо является учредителем и директором общества; оборот по кредиту счета за период 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 48 838 332,69 руб.; денежные средства на счет клиента поступают от большого количества контрагентов за услуги, за кинологические услуги, за корма, за ткань, за химсырье, за товар, за текстильные изделия, за услуги клининга, при этом у истца отсутствуют производственные помещения, помещения для розничной торговли, трудовые ресурсы. Оборот по дебету счета за период с 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 45 998 364,79 руб., перечисляются денежные средства в пользу большого количества контрагентов за диметилсульфоксид, за растворитель, за кислоту, за раствор, за метанол, за услуги, за товар, в платежных документах указывается ссылка на договоры и счета, но при этом понять, за что производится оплата, невозможно. Налоговые платежи в бюджетную систему РФ за указанный период составили 203 606,84 рублей, что составляет 0,4% от оборота. Имеются платежи за услуги связи, интернет - 12 960,00 руб.
Иные платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, арендные и коммунальные платежи, отсутствуют. Наличные денежные средства с расчетного счета не снимались. Перечисления заработной платы не осуществлялись. При этом, начиная с марта 2016, денежные средства регулярно, платежами на 100 000 руб., перечисляются в пользу двух физических лиц - для пополнения мастер-счета. Проведение данных операций дает основание предположить, что указанные операции связаны с получением денежных средств в наличной форме. Общество имеет множество разрешенных видов деятельности, при этом в штатном расписании на 2016 год указаны две штатные единицы - директор и бухгалтер, перечисления заработной платы не осуществляются.
Согласно пояснениям ответчика от 17.01.2017 N 7.5/585 ответчиком были признаны необычными операции по перечислению денежных средств за период с 04.05.2016 по 30.05.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются не основными, а дополнительными (факультативными) для квалификации отдельных платежей как необычных сделок и не заменяют собой обязанность банка затребовать документы клиента, отражающие содержание хозяйственных операций, а также проанализировать эти документы.
В том случае, если такие документы о хозяйственных операциях имеются, то перечисленные признаки, как в отдельности, так и в совокупности, не могут квалифицировать платеж как необычную сделку.
При этом судом отмечено, что со своей стороны истец представил в материалы дела договоры поставки, другие договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, другие документы, подтверждающие то, что конкретные платежи связаны с указанными хозяйственными операциями. Таким образом, списанные банком со счета клиента денежные средства не связаны с совершением клиентом необычных сделок.
Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о том, что клиент ранее совершал сомнительные платежи и об этом банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.
Место нахождения клиента не изменялось, клиент не совершал действий, направленных на изменение своего места нахождения, в связи с чем банк имел возможность направлять клиенту соответствующие запросы о необходимости предоставления документов о хозяйственной деятельности.
Проанализировав выписку по счету клиента, представленную банком вместе с отзывом, суд установил, что клиент ведет интенсивную хозяйственную деятельность, исполняет свои обязательства по различным сделкам, принимает исполнение по сделкам от других лиц, что само по себе не подвергается ответчиком сомнению, поскольку сам ответчик не предпринимал никаких действий, связанных с истребованием от клиента соответствующих документов о хозяйственной деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что письмом от 25.04.2016 банк запросил у клиента документы, содержащие сведения относительно его хозяйственной деятельности, в то время как, сделки, отнесенные банком к категории необычных, совершены в период с 04.05.2016 по 30.05.2016 (т.е. после направления запроса). По указанным сделкам банком у клиента информация не запрашивалась.
Истец письмом от 18.05.2016 направил ответчику всю запрашиваемую информацию, после указанной даты банком дополнительно какие-либо сведения не истребовались.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При взимании с клиента так называемой комиссии за совершение необычной сделки банком какая-либо услуга клиенту оказана не была. Установление банком такого "вознаграждения" в виде указанной комиссии является лишь формальным поводом для получения денежных средств за не оказанную услугу, в том числе, за услугу, которой вообще не существует (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В любом случае (вне зависимости от сомнительности/отсутствия сомнительности сделок) какую-то самостоятельную услугу банк клиенту не оказывает, взимание повышенной комиссии за совершение банковских операций Законом N 115 не предусмотрено.
Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, о том, что спорная комиссия за совершение операций была удержана не в момент совершения каждой из спорных операции и квалификации их в качестве сомнительных, а единовременно спустя значительный промежуток времени после перечисления денежных средств по каждой операции.
Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения Банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда Банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.
Так, именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует целям Закона N 115-ФЗ. Таким образом, в случае, когда Банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, он должен был отказать в осуществлении платежа вообще и предпринять меры, установленные законом, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции.
Взимание комиссии не пресекает проведение операции, которая, по мнению банка, является необычной сделкой, такая операция проводится, при этом банк получает вознаграждение, что не может быть признано отвечающим требованиям указанного закона, преследующего цель противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В данном случае возникла ситуация, при которой Банк "одобряет" проведение сомнительных операций путем взимания спорной комиссии, что не соответствует целям Закона N 115-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку у банка не было правовых оснований для взимания спорной комиссии, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 872 073 руб. 22 коп.
В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, судом также правомерно на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 860 руб. 30 коп. за период с 04.06.2016 по 10.10.2016.
Расчет процентов судом проверен, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2017 по делу N А54-6153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)