Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг; в указанный пакет включены услуги, не являющиеся банковскими операциями, которые фактически не были оказаны заемщику; полная информация об условиях оказания и стоимости спорных услуг заемщику не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Н. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк), обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN на сумму 210470 руб. 59 коп. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", за который была удержана комиссия в сумме 32470 руб. 59 коп. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В пакет банковских услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, которые реально не были оказаны истцу. Кроме того, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях оказания и цене дополнительных услуг. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным условие кредитного соглашения NN от <...> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать сумму уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 32470 руб. 59 коп., убытки в сумме 20939 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940 руб. 78 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 26.04.2017, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель СОООП "Центр по Защите Прав" Ч. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО КБ "УБРиР" Ш. возражала против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку кредитный договор заключен <...>, т.е. до 01.07.2014, то положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в силу пункта 2 статьи 17 этого закона не подлежат применению к рассматриваемому кредитному договору.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании подпунктов 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из подпунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО КБ "УБРиР") и Н. заключено кредитное соглашение NN о предоставлении кредита в размере 210470 руб. 59 коп. под 28% годовых сроком на 60 месяцев.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Стоимость пакета услуг составила 32470 руб. 59 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из факта наличия добровольного согласия истца на приобретение дополнительных возмездных услуг, наличия согласия заемщика на страхование по программе коллективного добровольного страхования, оказание банком услуг в рамках пакета "Универсальный".
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Действительно, <...> при подписании анкеты-заявления N <...> дополненной указанием об информированности заемщика о добровольности приобретения пакета услуг "Универсальный", заемщик Н. подтвердил свое волеизъявление на приобретение пакета "Универсальный".
Заемщик Н. был вправе в любой момент отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам Банка либо отказаться от их получения, однако с заявлением об отказе от дальнейшего пользования пакетом услуг "Универсальный" Н. в Банк не обращалась.
Доказательств навязывания заемщику при заключении кредитного договора от <...> невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести пакет дополнительных платных услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
В то же время из материалов дела следует, что пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", предоставленный заемщику при заключении кредитного договора от <...>, включает помимо прочих услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту.
На основании ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законом не предусмотрена.
Условия кредитного договора от <...> в указанной части не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченных за пакет "Универсальный" в размере 32 470 руб. 59 коп.
Таким образом, решение суда об отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за пакет "Универсальный", взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежных средств, уплаченных за пакет "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за рассматриваемый период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 8940 руб. 78 коп.
С учетом установленных процентов по договору 28% годовых, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 20939 руб. 65 коп. за период с <...> по <...>.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: сумма единовременно уплаченной комиссии в размере 32470 руб. 59 коп., проценты в размере 20939 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940 руб. 78 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., а всего 62351 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы (л. д. 12) оставлена ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.
При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31175 руб. 51 коп. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2070 руб. 53 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от <...> NN в части уплаты единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета "Универсальный"
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н. единовременную комиссию в размере 32470 руб. 59 коп., проценты в размере 20939 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15587 руб. 75 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере 15587 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2070 руб. 53 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8517/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг; в указанный пакет включены услуги, не являющиеся банковскими операциями, которые фактически не были оказаны заемщику; полная информация об условиях оказания и стоимости спорных услуг заемщику не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8517/2017
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Н. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк), обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN на сумму 210470 руб. 59 коп. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", за который была удержана комиссия в сумме 32470 руб. 59 коп. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В пакет банковских услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, которые реально не были оказаны истцу. Кроме того, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях оказания и цене дополнительных услуг. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным условие кредитного соглашения NN от <...> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать сумму уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 32470 руб. 59 коп., убытки в сумме 20939 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940 руб. 78 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 26.04.2017, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель СОООП "Центр по Защите Прав" Ч. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО КБ "УБРиР" Ш. возражала против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку кредитный договор заключен <...>, т.е. до 01.07.2014, то положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в силу пункта 2 статьи 17 этого закона не подлежат применению к рассматриваемому кредитному договору.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании подпунктов 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из подпунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО КБ "УБРиР") и Н. заключено кредитное соглашение NN о предоставлении кредита в размере 210470 руб. 59 коп. под 28% годовых сроком на 60 месяцев.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Стоимость пакета услуг составила 32470 руб. 59 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из факта наличия добровольного согласия истца на приобретение дополнительных возмездных услуг, наличия согласия заемщика на страхование по программе коллективного добровольного страхования, оказание банком услуг в рамках пакета "Универсальный".
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Действительно, <...> при подписании анкеты-заявления N <...> дополненной указанием об информированности заемщика о добровольности приобретения пакета услуг "Универсальный", заемщик Н. подтвердил свое волеизъявление на приобретение пакета "Универсальный".
Заемщик Н. был вправе в любой момент отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам Банка либо отказаться от их получения, однако с заявлением об отказе от дальнейшего пользования пакетом услуг "Универсальный" Н. в Банк не обращалась.
Доказательств навязывания заемщику при заключении кредитного договора от <...> невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести пакет дополнительных платных услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
В то же время из материалов дела следует, что пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", предоставленный заемщику при заключении кредитного договора от <...>, включает помимо прочих услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту.
На основании ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законом не предусмотрена.
Условия кредитного договора от <...> в указанной части не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченных за пакет "Универсальный" в размере 32 470 руб. 59 коп.
Таким образом, решение суда об отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за пакет "Универсальный", взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежных средств, уплаченных за пакет "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за рассматриваемый период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 8940 руб. 78 коп.
С учетом установленных процентов по договору 28% годовых, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 20939 руб. 65 коп. за период с <...> по <...>.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: сумма единовременно уплаченной комиссии в размере 32470 руб. 59 коп., проценты в размере 20939 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940 руб. 78 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., а всего 62351 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы (л. д. 12) оставлена ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.
При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31175 руб. 51 коп. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2070 руб. 53 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от <...> NN в части уплаты единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета "Универсальный"
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н. единовременную комиссию в размере 32470 руб. 59 коп., проценты в размере 20939 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15587 руб. 75 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере 15587 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2070 руб. 53 коп.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)