Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015
по делу N А40-158706/15, принятое судьей Поповой О.М.
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к ОАО "РосАгроЛизинг" (125040, Москва, улица Правды, дом 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
- о взыскании страхового возмещения;
- при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 с ОАО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 219.743,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.394, 88 руб.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2015.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2014, повреждено транспортное средство Koegel (М 153 ОМ 178) с полуприцепом.
Водителем Проценко С.В., управлявшим транспортным средством (трактор "Кировец К-744"), нарушен п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Транспортное средство (трактор "Кировец К-744") на момент происшествия не застраховано.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 219.743,87 руб. к ОАО "РосАгроЛизинг", как собственнику транспортного средства.
Ответчик, в обоснование своей позиции указывает на то, что транспортное средство (трактор) передано ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) на основании договора лизинга от 20.03.2014 N 0140502 ЗАО "Озерское" (лизингополучатель) во владение и пользование на срок 120 месяцев (п. 7 договора).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотиву того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, определяются договором лизинга.
Согласно п. 12 договора лизинга (л.д. 78) условия страхования обязательной гражданской ответственности владельцев предмета лизинга, определяются в соответствии с п. п. 8.2.1 / 8.2.2 Общих условий.
Согласно п. 8.2 Общих условий лизингодатель (ОАО "РосАгроЛизинг") обязан застраховать предмет лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (л.д. 84).
Согласно раздела 11 Общих условий ответственность по всем рискам несет лизингополучатель с момента отгрузки предмета лизинга (л.д. 86).
В соответствии с изменениями, вносимые в Общие условия договора финансовой аренды (лизинга), утвержденные приказом ОАО "РосАгроЛизинг" N 172 от 28.12.2012, в первый год действия договора лизинга гражданская ответственность владельцев предмета лизинга (его отдельных единиц) страхуется лизингодателем (п. п. 8.2.1, 8.3.1.1 договора); гражданская ответственность владельцев предмета лизинга (его отдельных единиц) страхуется лизингодателем на весь срок действия договора лизинга (п. 8.2.2) (л.д. 91). Согласно п. 8.3.1.2 лизингодатель обязан передать лизингополучателю оригиналы страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета лизинга) (л.д. 91).
Указанные условия договора лизингодателем не выполнены, доказательств обратного не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.07.2014, транспортное средство согласно акта приема-передачи передано 12.08.2014.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В рассматриваемом случае лизинговая компания ОАО "РосАгроЛизинг" приняла на себя договорные обязательства по страхованию транспортного средства на период до момента оформления акта о его передаче в собственность лизингополучателю.
Следует отметить, что цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.
Поэтому сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения транспортного средства, посредством страхования, о чем в данном случае и предусмотрено Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования (л.д. 80 - 88).
Довод ответчика о том, что транспортное средство поставлено ЗАО "Петербургский тракторный завод" минуя лизингодателя со ссылками на уведомление от 18.07.2014 о технической приемке трактора (л.д. 96), не имеет значения, поскольку акт приема-передачи транспортного средства ЗАО "Озерское" подлежал оформлению при нормальном хозяйственном обороте после этой даты (18.07.2014).
Следует отметить, что ЗАО "Озерское" вправе рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой компанией - ОАО "РосАгроЛизинг".
Из материалов дела следует, что страховой случай наступил раньше - 23.07.2014. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия лизинговой компанией ОАО "РосАгроЛизинг" акт о передаче трактора "Кировец К-744" ЗАО "Озерское" еще не подписан.
Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Лизинговой компанией ОАО "РосАгроЛизинг" не выполнено договорное обязательство по страхованию транспортного средства на согласованный в договоре лизинга период. Это нарушение привело к образованию убытков у ООО "Группа Ренессанс Страхование", не получившего денежные средства на восстановительный ремонт, застрахованного им транспортного средства Koegel (М 153 ОМ 178) с полуприцепом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис N 002АТ-11/53340).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что собственником трактора является лизинговая компания - ОАО "РосАгроЛизинг" и соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба.
Исходя из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что водитель в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеет правового значения, поскольку в силу данного пункта не важно, кто управлял источником повышенной опасности, так как субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судом отклоняется, с учетом, представленных в материалы дела административных материалов. Документального подтверждения факта того, что водителем Проценко С.В. самовольно использовалось транспортное средство ответчиком не представлено.
Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.
Вывод суда о возложении на ответчика обязанности возвратить страховщику страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее работником, соответствует закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом указанного, ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Озерское" отклоняется, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-158706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-53304/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158706/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53304/2015
Дело N А40-158706/15
Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015
по делу N А40-158706/15, принятое судьей Поповой О.М.
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к ОАО "РосАгроЛизинг" (125040, Москва, улица Правды, дом 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
- о взыскании страхового возмещения;
- при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 с ОАО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 219.743,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.394, 88 руб.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2015.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2014, повреждено транспортное средство Koegel (М 153 ОМ 178) с полуприцепом.
Водителем Проценко С.В., управлявшим транспортным средством (трактор "Кировец К-744"), нарушен п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Транспортное средство (трактор "Кировец К-744") на момент происшествия не застраховано.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 219.743,87 руб. к ОАО "РосАгроЛизинг", как собственнику транспортного средства.
Ответчик, в обоснование своей позиции указывает на то, что транспортное средство (трактор) передано ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) на основании договора лизинга от 20.03.2014 N 0140502 ЗАО "Озерское" (лизингополучатель) во владение и пользование на срок 120 месяцев (п. 7 договора).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотиву того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, определяются договором лизинга.
Согласно п. 12 договора лизинга (л.д. 78) условия страхования обязательной гражданской ответственности владельцев предмета лизинга, определяются в соответствии с п. п. 8.2.1 / 8.2.2 Общих условий.
Согласно п. 8.2 Общих условий лизингодатель (ОАО "РосАгроЛизинг") обязан застраховать предмет лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (л.д. 84).
Согласно раздела 11 Общих условий ответственность по всем рискам несет лизингополучатель с момента отгрузки предмета лизинга (л.д. 86).
В соответствии с изменениями, вносимые в Общие условия договора финансовой аренды (лизинга), утвержденные приказом ОАО "РосАгроЛизинг" N 172 от 28.12.2012, в первый год действия договора лизинга гражданская ответственность владельцев предмета лизинга (его отдельных единиц) страхуется лизингодателем (п. п. 8.2.1, 8.3.1.1 договора); гражданская ответственность владельцев предмета лизинга (его отдельных единиц) страхуется лизингодателем на весь срок действия договора лизинга (п. 8.2.2) (л.д. 91). Согласно п. 8.3.1.2 лизингодатель обязан передать лизингополучателю оригиналы страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (предмета лизинга) (л.д. 91).
Указанные условия договора лизингодателем не выполнены, доказательств обратного не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.07.2014, транспортное средство согласно акта приема-передачи передано 12.08.2014.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В рассматриваемом случае лизинговая компания ОАО "РосАгроЛизинг" приняла на себя договорные обязательства по страхованию транспортного средства на период до момента оформления акта о его передаче в собственность лизингополучателю.
Следует отметить, что цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.
Поэтому сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения транспортного средства, посредством страхования, о чем в данном случае и предусмотрено Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования (л.д. 80 - 88).
Довод ответчика о том, что транспортное средство поставлено ЗАО "Петербургский тракторный завод" минуя лизингодателя со ссылками на уведомление от 18.07.2014 о технической приемке трактора (л.д. 96), не имеет значения, поскольку акт приема-передачи транспортного средства ЗАО "Озерское" подлежал оформлению при нормальном хозяйственном обороте после этой даты (18.07.2014).
Следует отметить, что ЗАО "Озерское" вправе рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой компанией - ОАО "РосАгроЛизинг".
Из материалов дела следует, что страховой случай наступил раньше - 23.07.2014. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия лизинговой компанией ОАО "РосАгроЛизинг" акт о передаче трактора "Кировец К-744" ЗАО "Озерское" еще не подписан.
Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Лизинговой компанией ОАО "РосАгроЛизинг" не выполнено договорное обязательство по страхованию транспортного средства на согласованный в договоре лизинга период. Это нарушение привело к образованию убытков у ООО "Группа Ренессанс Страхование", не получившего денежные средства на восстановительный ремонт, застрахованного им транспортного средства Koegel (М 153 ОМ 178) с полуприцепом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис N 002АТ-11/53340).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что собственником трактора является лизинговая компания - ОАО "РосАгроЛизинг" и соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба.
Исходя из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что водитель в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеет правового значения, поскольку в силу данного пункта не важно, кто управлял источником повышенной опасности, так как субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судом отклоняется, с учетом, представленных в материалы дела административных материалов. Документального подтверждения факта того, что водителем Проценко С.В. самовольно использовалось транспортное средство ответчиком не представлено.
Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.
Вывод суда о возложении на ответчика обязанности возвратить страховщику страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее работником, соответствует закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом указанного, ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Озерское" отклоняется, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-158706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)