Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4249/2015 (судья Шальнева Н.В.),
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Власенко А.В. (доверенность от 18.04.2014).
Закрытое акционерное общество Фирма "Август" 20.04.2015 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", г. Оренбург (ИНН 5611062730, ОГРН 1115658016264) (далее -ООО"Шелковый путь", должник).
Определением суда от 28.05.2015 в отношении ООО "Шелковый путь" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тисов Р.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" (далее - ООО "Спектр-Агро", кредитор) 06.07.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 46 940 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Шелковый путь".
Определением от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Спектр-Агро" в размере 46 940 000 руб. (сумма основного долга).
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта нарушил принцип равноправия сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров займа от 17.03.2013 и 29.09.2013. Так, в указанных договорах указан расчетный счет заемщика, который был открыт только 24.09.2013, т.е. договоры займа оформлены в иную дату. При исключении данных договоров из числа доказательств, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные переводы нельзя оценивать как договоры займа, следовательно, становится ничтожным условие о возврате займа в определенный период. Исходя из проведенного временным управляющим анализа счета должника, должник в пользу кредитора с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" перечислил 52 951 828 руб. 10 коп., со счета в ВТБ (филиал в г. Оренбурге) - 4 131 965 руб. 80 коп., со счета в ВТБ (филиал г. Нижний Новгород) - 6 675 000 руб., т.е. кредитор является одновременно должником. Закон о банкротстве не ограничивает проведение зачета при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом суду при вынесении решения следовало учитывать наличие гораздо большего размера задолженности кредитора перед должником.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
От ООО "Спектр-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить судебный акт без изменения, считает, что отражение иной даты заключения договора может свидетельствовать лишь о реальной дате изготовления договора займа в случае несвоевременности его подписания, при его восстановлении в случае утери и т.д. Также Законом о банкротстве установлен нормативный запрет на проведение зачета в наблюдении при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением должником условий договоров займа N 17-05/13 от 17.03.2013, N 29/03-13 от 29.03.2013.
Так, 17.03.2013 между ООО "Спектр-Агро" (займодавец) и ООО "Шелковый путь" (заемщик) заключен договор займа N 17-05/13.
По условиям договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 22 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора).
Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).
В подтверждение выдачи суммы займа представлены платежное поручение N 176 от 17.05.2013 (л.д. 33), выписка из лицевого счета кредитора в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за 17.05.2013 (л.д. 64).
29.03.2013 между ООО "Спектр-Агро" (займодавец) и ООО "Шелковый путь" (заемщик) заключен договор займа N 29/03-13.
По условиям договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 24 140 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора).
Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).
В подтверждение выдачи суммы займа представлено платежное поручение N 3 от 29.03.2013 (л.д. 34), выписка с лицевого счета кредитора в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за 29.03.2013 (л.д. 66).
По договору от 27.11.2014 ООО "Спектр-Агро" уступило право требования долга по договору займа N 29/03-13 от 29.03.2013 новому кредитору - ООО "Корус", однако в связи с неоплатой цессионарием уступленного права требования договор уступки расторгнут 02.03.2015 (т. 1, л.д. 67-71).
По сообщению кредитора должник свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.
Должником также не представлены доказательства возврата заемщику суммы займа.
Временный управляющий должника Тисов Р.Ю. заявил о фальсификации договоров займа N 17-05/13 от 17.03.2013, N 29/03-13 от 29.03.2013, так как считает, что договоры являются мнимыми сделками, их заключение было направлено на увеличение кредиторской задолженности ООО "Шелковый путь", так как время изготовления документов не соответствует заявленным в них датам. Для определения давности изготовления договоров займа просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", г. Москва. На разрешение эксперта поставить вопросы:
- соответствует ли время изготовления документа (договора) дате, указанной в нем?
- оказывалось ли на договор агрессивное воздействие с целью искусственного старения документа?
ООО "Спектр-Агро" в письменном отзыве относительно заявления о фальсификации возражало и сообщило, что в качестве доказательств предоставления должнику займа в сумме 46 940 000 руб. представлены: выписки из лицевого счета, платежные поручения, договоры займа. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Передача денежных средств от кредитора к должнику подтверждается выписками из лицевого счета N 40702810403000003487 по состоянию на 29.03.2013 и 17.05.2013, платежными поручениями N 3 от 29.03.2013 на сумму 24 140 000 руб., N 176 от 17.05.2013 на сумму 22 800 000,00 руб. Должником факт наличия задолженности по договорам займа N 17-05/13 от 17.03.2013, N 29/03-13 от 29.03.2013 не оспаривается. Сведения бухгалтерского учета кредитора и должника также подтверждают возникновение отношений по указанным займам и их сохранения к моменту предъявления требования кредитором, в связи с не возвратом суммы займа. Указанные договоры займа не оспорены. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не могут опровергнуть факт передачи денежных средств должнику в качестве займа. Предполагаемая дата изготовления (подписания) договора займа как письменная форма облечения отношений между сторонами также не отменяет факт передачи денежных средств по договорам займа, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в выписке банка и в платежном поручении.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику; сведения об отражении сумм займа в бухгалтерской отчетности; иные доказательства передачи денег должнику.
Также суд может потребовать бухгалтерские документы от должника.
Кредитором представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость финансовых вложений составляет 185 627 тыс. руб. (т. 1, л.д. 40-51), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость финансовых вложений составляет 33 832 тыс. руб. (т. 1, л.д. 52-63).
Из представленных кредитором выписок банка следует, что денежные средства, переданные в заем должнику, получены кредитором в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Должник факта получения денежных средств по договорам займа не отрицает. По сообщению должника задолженность перед кредитором отражена в бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы в строках 1510 "заемные средства" на сумму 22 800 000 руб., в строке 1520 "прочие кредиторы" в сумме 24 140 000 руб. (т. 1, л.д. 52-53).
В подтверждение отсутствия погашения задолженности по договорам займа представлены выписки из лицевого счета ООО "Шелковый путь" в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 17.11.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 01.08.2015; выписка из лицевого счета в Оренбургском филиале АО "Россельхозбанк" за период с 01.04.2014 по 01.08.2015 (т. 1 л.д. 103-155).
С учетом изложенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.
Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Оригиналы договоров займа суду представлены.
Документов, подтверждающих признание договоров займа недействительными, либо оспаривания их по иным основаниям, суду не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о доказанности факта передачи должнику денежных средств по договорам займа N 17-05/13 от 17.03.2013, N 29/03-13 от 29.03.2013 и отсутствии доказательств возврата суммы займа.
Довод подателя апелляционной жалоб о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению в силу следующего.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа.
Соответственно, подписание договора займа в рассматриваемом случае в иную дату не влечет его незаключенность либо ничтожность.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах требование ООО "Спектр-Агро" об установлении кредиторской задолженности в размере 46 940 000 руб. основного долга правомерно признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелковый путь".
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Довод подателя жалобы о большем долге кредитора перед должником правового значения не имеет, поскольку встречные требования должником не предъявлены, кроме того, оснований для прекращения обязательств зачетом при рассмотрении настоящего требования также не установлено, ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе закрытого акционерного общества Фирма "Август", при проведении зачета (статьи 61.3 и 63 Закона о банкротстве).
При таких основаниях оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 18АП-15630/2015 ПО ДЕЛУ N А47-4249/2015
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 18АП-15630/2015
Дело N А47-4249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4249/2015 (судья Шальнева Н.В.),
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Власенко А.В. (доверенность от 18.04.2014).
Закрытое акционерное общество Фирма "Август" 20.04.2015 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", г. Оренбург (ИНН 5611062730, ОГРН 1115658016264) (далее -ООО"Шелковый путь", должник).
Определением суда от 28.05.2015 в отношении ООО "Шелковый путь" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тисов Р.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" (далее - ООО "Спектр-Агро", кредитор) 06.07.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 46 940 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Шелковый путь".
Определением от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Спектр-Агро" в размере 46 940 000 руб. (сумма основного долга).
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта нарушил принцип равноправия сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров займа от 17.03.2013 и 29.09.2013. Так, в указанных договорах указан расчетный счет заемщика, который был открыт только 24.09.2013, т.е. договоры займа оформлены в иную дату. При исключении данных договоров из числа доказательств, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные переводы нельзя оценивать как договоры займа, следовательно, становится ничтожным условие о возврате займа в определенный период. Исходя из проведенного временным управляющим анализа счета должника, должник в пользу кредитора с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" перечислил 52 951 828 руб. 10 коп., со счета в ВТБ (филиал в г. Оренбурге) - 4 131 965 руб. 80 коп., со счета в ВТБ (филиал г. Нижний Новгород) - 6 675 000 руб., т.е. кредитор является одновременно должником. Закон о банкротстве не ограничивает проведение зачета при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом суду при вынесении решения следовало учитывать наличие гораздо большего размера задолженности кредитора перед должником.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
От ООО "Спектр-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить судебный акт без изменения, считает, что отражение иной даты заключения договора может свидетельствовать лишь о реальной дате изготовления договора займа в случае несвоевременности его подписания, при его восстановлении в случае утери и т.д. Также Законом о банкротстве установлен нормативный запрет на проведение зачета в наблюдении при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением должником условий договоров займа N 17-05/13 от 17.03.2013, N 29/03-13 от 29.03.2013.
Так, 17.03.2013 между ООО "Спектр-Агро" (займодавец) и ООО "Шелковый путь" (заемщик) заключен договор займа N 17-05/13.
По условиям договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 22 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора).
Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).
В подтверждение выдачи суммы займа представлены платежное поручение N 176 от 17.05.2013 (л.д. 33), выписка из лицевого счета кредитора в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за 17.05.2013 (л.д. 64).
29.03.2013 между ООО "Спектр-Агро" (займодавец) и ООО "Шелковый путь" (заемщик) заключен договор займа N 29/03-13.
По условиям договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 24 140 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора).
Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).
В подтверждение выдачи суммы займа представлено платежное поручение N 3 от 29.03.2013 (л.д. 34), выписка с лицевого счета кредитора в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за 29.03.2013 (л.д. 66).
По договору от 27.11.2014 ООО "Спектр-Агро" уступило право требования долга по договору займа N 29/03-13 от 29.03.2013 новому кредитору - ООО "Корус", однако в связи с неоплатой цессионарием уступленного права требования договор уступки расторгнут 02.03.2015 (т. 1, л.д. 67-71).
По сообщению кредитора должник свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.
Должником также не представлены доказательства возврата заемщику суммы займа.
Временный управляющий должника Тисов Р.Ю. заявил о фальсификации договоров займа N 17-05/13 от 17.03.2013, N 29/03-13 от 29.03.2013, так как считает, что договоры являются мнимыми сделками, их заключение было направлено на увеличение кредиторской задолженности ООО "Шелковый путь", так как время изготовления документов не соответствует заявленным в них датам. Для определения давности изготовления договоров займа просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", г. Москва. На разрешение эксперта поставить вопросы:
- соответствует ли время изготовления документа (договора) дате, указанной в нем?
- оказывалось ли на договор агрессивное воздействие с целью искусственного старения документа?
ООО "Спектр-Агро" в письменном отзыве относительно заявления о фальсификации возражало и сообщило, что в качестве доказательств предоставления должнику займа в сумме 46 940 000 руб. представлены: выписки из лицевого счета, платежные поручения, договоры займа. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Передача денежных средств от кредитора к должнику подтверждается выписками из лицевого счета N 40702810403000003487 по состоянию на 29.03.2013 и 17.05.2013, платежными поручениями N 3 от 29.03.2013 на сумму 24 140 000 руб., N 176 от 17.05.2013 на сумму 22 800 000,00 руб. Должником факт наличия задолженности по договорам займа N 17-05/13 от 17.03.2013, N 29/03-13 от 29.03.2013 не оспаривается. Сведения бухгалтерского учета кредитора и должника также подтверждают возникновение отношений по указанным займам и их сохранения к моменту предъявления требования кредитором, в связи с не возвратом суммы займа. Указанные договоры займа не оспорены. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не могут опровергнуть факт передачи денежных средств должнику в качестве займа. Предполагаемая дата изготовления (подписания) договора займа как письменная форма облечения отношений между сторонами также не отменяет факт передачи денежных средств по договорам займа, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в выписке банка и в платежном поручении.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику; сведения об отражении сумм займа в бухгалтерской отчетности; иные доказательства передачи денег должнику.
Также суд может потребовать бухгалтерские документы от должника.
Кредитором представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость финансовых вложений составляет 185 627 тыс. руб. (т. 1, л.д. 40-51), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость финансовых вложений составляет 33 832 тыс. руб. (т. 1, л.д. 52-63).
Из представленных кредитором выписок банка следует, что денежные средства, переданные в заем должнику, получены кредитором в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Должник факта получения денежных средств по договорам займа не отрицает. По сообщению должника задолженность перед кредитором отражена в бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы в строках 1510 "заемные средства" на сумму 22 800 000 руб., в строке 1520 "прочие кредиторы" в сумме 24 140 000 руб. (т. 1, л.д. 52-53).
В подтверждение отсутствия погашения задолженности по договорам займа представлены выписки из лицевого счета ООО "Шелковый путь" в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 17.11.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 01.08.2015; выписка из лицевого счета в Оренбургском филиале АО "Россельхозбанк" за период с 01.04.2014 по 01.08.2015 (т. 1 л.д. 103-155).
С учетом изложенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.
Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Оригиналы договоров займа суду представлены.
Документов, подтверждающих признание договоров займа недействительными, либо оспаривания их по иным основаниям, суду не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о доказанности факта передачи должнику денежных средств по договорам займа N 17-05/13 от 17.03.2013, N 29/03-13 от 29.03.2013 и отсутствии доказательств возврата суммы займа.
Довод подателя апелляционной жалоб о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению в силу следующего.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа.
Соответственно, подписание договора займа в рассматриваемом случае в иную дату не влечет его незаключенность либо ничтожность.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах требование ООО "Спектр-Агро" об установлении кредиторской задолженности в размере 46 940 000 руб. основного долга правомерно признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелковый путь".
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Довод подателя жалобы о большем долге кредитора перед должником правового значения не имеет, поскольку встречные требования должником не предъявлены, кроме того, оснований для прекращения обязательств зачетом при рассмотрении настоящего требования также не установлено, ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе закрытого акционерного общества Фирма "Август", при проведении зачета (статьи 61.3 и 63 Закона о банкротстве).
При таких основаниях оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)