Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колемасовой В.С.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Карбовскому ФИО7 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита по апелляционной жалобе Карбовского ФИО8 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчика К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный Экспресс Банк") в лице представителя по доверенности - общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 сентября 2013 года в сумме 237 026 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 27 коп.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного кредитного договора истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По мнению истца, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 237 026 руб. 96 коп., в том числе: 130 000 руб. - ссудная задолженность, 67 426 руб. 96 коп. - задолженность по процентам, 39 600 руб. - неустойка.
Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года исковые требования Банка удовлетворены полностью: с К.К. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2013 года в размере 237 026 руб. 96 коп., государственная пошлина в размере 5 570 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе К.К. указывает, что период просрочки не велик, расчет задолженности не соответствует условиям договора. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать ПАО "Восточный Экспресс Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 сентября 2013 года сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 130 000 руб. под 37% годовых на срок до востребования, считая с даты его фактического предоставления. Пользование кредитом началось с 23 декабря 2013 года с момента первой расходной операции.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.
Пунктом 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами.
Из расчета сумм задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что ответчиком в период пользования кредитом снято в общей сумме 214 372 руб. 33 коп.; с мая 2015 года условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность К.К. составила 237 026 руб. 96 коп., в том числе: ссудная задолженность - 130 000 руб., задолженность по процентам - 67 426 руб. 96 коп., задолженность по неустойке - 39 600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком допускаются просрочки платежей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).
Факт ненадлежащего исполнения К.К. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.
Возражая против заявленного банком иска, К.К. представил свой расчет задолженности, однако позиция ответчика построена на неправильном толковании закона и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ К.К. подтвердил свое согласие с его условиями.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
По кредитному договору N от 11 сентября 2013 года размер неустойки составил 39 600 руб. за нарушение обязательства в период с 07 мая 2015 года по 13 февраля 2017 года. При этом сумма основного долга составляет 130 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбовского ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5712/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5712
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колемасовой В.С.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Карбовскому ФИО7 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита по апелляционной жалобе Карбовского ФИО8 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчика К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный Экспресс Банк") в лице представителя по доверенности - общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 сентября 2013 года в сумме 237 026 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 27 коп.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного кредитного договора истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По мнению истца, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 237 026 руб. 96 коп., в том числе: 130 000 руб. - ссудная задолженность, 67 426 руб. 96 коп. - задолженность по процентам, 39 600 руб. - неустойка.
Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года исковые требования Банка удовлетворены полностью: с К.К. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2013 года в размере 237 026 руб. 96 коп., государственная пошлина в размере 5 570 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе К.К. указывает, что период просрочки не велик, расчет задолженности не соответствует условиям договора. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать ПАО "Восточный Экспресс Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 сентября 2013 года сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 130 000 руб. под 37% годовых на срок до востребования, считая с даты его фактического предоставления. Пользование кредитом началось с 23 декабря 2013 года с момента первой расходной операции.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.
Пунктом 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами.
Из расчета сумм задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что ответчиком в период пользования кредитом снято в общей сумме 214 372 руб. 33 коп.; с мая 2015 года условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность К.К. составила 237 026 руб. 96 коп., в том числе: ссудная задолженность - 130 000 руб., задолженность по процентам - 67 426 руб. 96 коп., задолженность по неустойке - 39 600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком допускаются просрочки платежей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).
Факт ненадлежащего исполнения К.К. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.
Возражая против заявленного банком иска, К.К. представил свой расчет задолженности, однако позиция ответчика построена на неправильном толковании закона и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ К.К. подтвердил свое согласие с его условиями.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
По кредитному договору N от 11 сентября 2013 года размер неустойки составил 39 600 руб. за нарушение обязательства в период с 07 мая 2015 года по 13 февраля 2017 года. При этом сумма основного долга составляет 130 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбовского ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)