Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец считает, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Портянова А.Г.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что дата между ней и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере ... руб. На заемщика также возложена дополнительная обязанность по оплате комиссии в размере ... коп. за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Истец посчитал, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг и просил суд взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что выдача кредита была обусловлена взиманием комиссии за подключение заемщика к программе страхования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, дата путем подачи предложения между ФИО1 и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по дата.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Предложения) устанавливает порядок определения процентной ставки, а именно Базовая ставка составляет 23% годовых применяется в случае отказа Клиента от Пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания Предложения, такой отказ Клиент осуществляет путем отказа от распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, Пониженная ставка составляет ...% годовых применяется в период действия в отношении Клиента условий Договора добровольного коллективного страхования.
Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент поручил банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере ... коп. Также указано, что услуга не является обязательной для получения Кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик сделал добровольного выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к программе страхования, что допускается законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.
Подключение заемщика к программе страхования произведено банком на основании поданного заявления, которое было подписано ФИО1
Согласно п. 2 вышеуказанного заявления заемщик, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным на срок действия кредитного договора и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования (далее "Договор страхования").
До истца также было доведено, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления кредита на предложенных условиях (п. 8 Заявления).
Более того судебная коллегия полагает, что заемщик осознанно и добровольно избрал вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья по пониженной процентной ставке что не противоречит требованиям закона.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку ФИО4 добровольно воспользовалась услугой по страхованию и не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не была ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14055/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец считает, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-14055/2016
Судья ФИО6Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Портянова А.Г.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что дата между ней и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере ... руб. На заемщика также возложена дополнительная обязанность по оплате комиссии в размере ... коп. за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Истец посчитал, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг и просил суд взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что выдача кредита была обусловлена взиманием комиссии за подключение заемщика к программе страхования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, дата путем подачи предложения между ФИО1 и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по дата.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Предложения) устанавливает порядок определения процентной ставки, а именно Базовая ставка составляет 23% годовых применяется в случае отказа Клиента от Пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания Предложения, такой отказ Клиент осуществляет путем отказа от распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, Пониженная ставка составляет ...% годовых применяется в период действия в отношении Клиента условий Договора добровольного коллективного страхования.
Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент поручил банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере ... коп. Также указано, что услуга не является обязательной для получения Кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик сделал добровольного выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к программе страхования, что допускается законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.
Подключение заемщика к программе страхования произведено банком на основании поданного заявления, которое было подписано ФИО1
Согласно п. 2 вышеуказанного заявления заемщик, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным на срок действия кредитного договора и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования (далее "Договор страхования").
До истца также было доведено, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления кредита на предложенных условиях (п. 8 Заявления).
Более того судебная коллегия полагает, что заемщик осознанно и добровольно избрал вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья по пониженной процентной ставке что не противоречит требованиям закона.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку ФИО4 добровольно воспользовалась услугой по страхованию и не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не была ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)