Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истец ссылается на то, что в договор были включены обременительные для истца условия о взимании с него комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, что противоречит действующему законодательству, при кредитовании ему была навязана услуга страхования заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО8 Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N .... В договор включены обременительные для истца условия о взимании с него комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, что противоречит действующему законодательству. Истцом уплачены комиссии в общей сумме 5 023 руб., из которых комиссия за выдачу наличных - 3 253,50 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты - 1 770 руб. Также указывает на навязанность услуги страхования заемщика при кредитовании. Полагает, что при заключении договора о предоставлении и обслуживания кредитной карты сторонами не согласовывались существенные условия страхования, банк каких-либо документов по страхованию для ознакомления заемщику не предоставлял, поэтому договор страхования нельзя признать заключенным, банком незаконно со счета истца списаны плата за программу страховой защиты в размере 15 035,24 руб. и оплата страховой программы в размере 5 800 руб. Направленная истцом в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Просил признать договор страхования незаключенным, незаконным списание банком со счета комиссий за страхование, за выдачу наличных и обслуживание кредитной карты, взыскать с ответчика уплаченные комиссии за страхование в размере 20 835,24 руб., за выдачу наличных и обслуживание кредитной карты в размере 5 023,50 руб., компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика предоставить копию договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ... от дата.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что комиссии и страховая услуга были навязаны ответчиком, банк нарушил право заемщика на получение необходимой информации об услугах, предъявив на подпись набранные мелким штифтом текст заявления-анкеты.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты со стороны банка не были нарушены, М. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку оспариваемых комиссий в соответствии с Условиями кредитования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и М. заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 1.0, на основании заявления-анкеты от дата, подписанного М.
В соответствии с Тарифным планом ТП 1.0 установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 43,8%, лимит задолженности до 300 000 руб., годовая плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д. 82).
Кредитная организация выпустила на имя клиента банковскую карту, открыла счет. Банковская карта М. активирована, им совершены расчетные операции по карте.
В заявлении-анкете указано, что М. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие М. на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами.
При оформлении заявления-анкеты М. лично изъявил желание на включение его в программу страхования защиты держателей кредитных карт, при этом истец не отказался от данной услуги страхования, соответствующую отметку не проставил (л.д. 80 - 81).
Факт ознакомления истца со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает его подпись в заявлении-анкете.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением был подключен к программе страховой защиты, взимание комиссии за страхование не является обязательной предпосылкой предоставления кредита.
Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги страхования при заключении договора предоставлении и обслуживании кредитной карты несостоятельным, поскольку он опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой.
Доказательств того, что истец был вынужден подключиться к программе страховой защиты заемщиков банка и отказ от услуг страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредитной карты, вопреки положениям со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
Указание апеллянта в жалобе на то, что подписанное им заявление-анкета составлена мелким штифтом, является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора.
Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.
Довод истца о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и годовой платы за обслуживание кредитной карты является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тарифным планом ТП 1.0 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб. (л.д. 82).
Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты и обслуживание карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Судебная коллегия отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Таким образом, оспариваемые истцом комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд также обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований истца.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
Справка: судья Заборский А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21086/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истец ссылается на то, что в договор были включены обременительные для истца условия о взимании с него комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, что противоречит действующему законодательству, при кредитовании ему была навязана услуга страхования заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21086/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО8 Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N .... В договор включены обременительные для истца условия о взимании с него комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, что противоречит действующему законодательству. Истцом уплачены комиссии в общей сумме 5 023 руб., из которых комиссия за выдачу наличных - 3 253,50 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты - 1 770 руб. Также указывает на навязанность услуги страхования заемщика при кредитовании. Полагает, что при заключении договора о предоставлении и обслуживания кредитной карты сторонами не согласовывались существенные условия страхования, банк каких-либо документов по страхованию для ознакомления заемщику не предоставлял, поэтому договор страхования нельзя признать заключенным, банком незаконно со счета истца списаны плата за программу страховой защиты в размере 15 035,24 руб. и оплата страховой программы в размере 5 800 руб. Направленная истцом в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Просил признать договор страхования незаключенным, незаконным списание банком со счета комиссий за страхование, за выдачу наличных и обслуживание кредитной карты, взыскать с ответчика уплаченные комиссии за страхование в размере 20 835,24 руб., за выдачу наличных и обслуживание кредитной карты в размере 5 023,50 руб., компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика предоставить копию договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ... от дата.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что комиссии и страховая услуга были навязаны ответчиком, банк нарушил право заемщика на получение необходимой информации об услугах, предъявив на подпись набранные мелким штифтом текст заявления-анкеты.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты со стороны банка не были нарушены, М. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку оспариваемых комиссий в соответствии с Условиями кредитования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и М. заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 1.0, на основании заявления-анкеты от дата, подписанного М.
В соответствии с Тарифным планом ТП 1.0 установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 43,8%, лимит задолженности до 300 000 руб., годовая плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д. 82).
Кредитная организация выпустила на имя клиента банковскую карту, открыла счет. Банковская карта М. активирована, им совершены расчетные операции по карте.
В заявлении-анкете указано, что М. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие М. на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами.
При оформлении заявления-анкеты М. лично изъявил желание на включение его в программу страхования защиты держателей кредитных карт, при этом истец не отказался от данной услуги страхования, соответствующую отметку не проставил (л.д. 80 - 81).
Факт ознакомления истца со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает его подпись в заявлении-анкете.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением был подключен к программе страховой защиты, взимание комиссии за страхование не является обязательной предпосылкой предоставления кредита.
Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги страхования при заключении договора предоставлении и обслуживании кредитной карты несостоятельным, поскольку он опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой.
Доказательств того, что истец был вынужден подключиться к программе страховой защиты заемщиков банка и отказ от услуг страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредитной карты, вопреки положениям со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
Указание апеллянта в жалобе на то, что подписанное им заявление-анкета составлена мелким штифтом, является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора.
Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.
Довод истца о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и годовой платы за обслуживание кредитной карты является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тарифным планом ТП 1.0 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб. (л.д. 82).
Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты и обслуживание карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Судебная коллегия отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Таким образом, оспариваемые истцом комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд также обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований истца.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Справка: судья Заборский А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)