Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21820/2016

Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21820


Судья: Максимовских Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.А.
Взыскать с Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.,
установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп. и возмещении судебных расходов в размере *** руб. *** коп., мотивируя тем, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику Б.А. кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; поскольку заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства, по состоянию на *** г. образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки просрочку платежей в размере цены иска.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Б.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банк отказал ответчику в реструктуризации долга, возможности оплачивать кредит у ответчика не имеется и она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.А.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в частности, судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела было вручено Б.А. *** г., в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.
В соответствии с п. *** договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. *** кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. *** кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере *** были перечислены на счет заемщика (л.д. 26).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** г., образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; в связи с чем банк на основании п. *** заключенного между сторонами кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику *** г.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения Б.А. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика Б.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с учетом обращения ответчика Б.А. в *** суд г. *** с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) суд был обязан привлечь к участию в рассмотрении дела лицо, обеспечивающее исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей из Саморегулируемой организации арбитражных управляющие "***", не основан на законе, поскольку обращение Б.А. в *** суд г. *** имело место *** г., ее заявление было принято к производству определением *** суда г. *** от *** г., а судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Б.А. банкротом было назначено лишь на *** г., - тогда как обжалуемое решение было постановлено *** г.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансового управляющего утверждает Арбитражный суд, тогда как по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения заявление Б.А. о признании ее несостоятельной не было признано обоснованным в порядке, предусмотренном ст. 213.6 вышеназванного Закона, основания для применения предусмотренных данным Законом процедур у суда отсутствовали.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)