Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Натальи Аркадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-42493/16-34-416, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Гладышевой Натальи Аркадьевны к АО Газпромбанк, третье лицо - ЦБ РФ, о признании договора брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гладышева Н.А. - лично;
- от ответчика - Ларионова И.Н. по доверенности от 20.11.2015;
- от третьего лица - Терентьев И.А. по доверенности от 03.09.2015, Храмков Д.С. по доверенности от 03.08.2016.
установил:
Гладышева Наталья Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Газпромбанк (с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 г. недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гладышева Наталья Аркадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений брокером прав истицы, судом не дана оценка того, что отчеты брокера в форме обычных сделок скрывают факт коммерческого кредитования.
Также заявитель считает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора брокерского обслуживания в части предмета необеспеченных сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 г. на брокерское обслуживание.
В соответствии с Регламентом предоставления Банком брокерских услуг на рынке ценных бумаг по состоянию на 08.04.2008, на дату заключения договора с Истцом, заключение договора брокерского обслуживания производится на условиях, предусмотренных статьей 428 ГК РФ для договора присоединения, путем акцепта условий договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке, установленном Регламентом.
Для заключения Договора любое заинтересованное лицо должно представить в Банк: заявление об акцепте условий договора на брокерское обслуживание, составленное по форме приложения N 2 (для физических лиц) к Регламенту, а также надлежащим образом оформленные документы, перечень и требования к оформлению которых приведены в приложении N 3 к Регламенту).
Согласно п. 4 Регламента в отношении лиц, присоединившихся к Регламенту, Банк принимает на себя обязательства предоставлять следующие услуги:
- открыть лицевой счет для учета денежных средств лица, присоединившегося к Регламенту, а также для проведения расчетов по Договору.
- проводить за счет и в интересах клиента торговые операции в торговой сессии (далее ТС), т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиента сделки с ценными бумагами в ТС.
- проводить за счет и в интересах Клиента торговые операции на внебиржевом рынке, т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиента сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке.
- осуществлять расчеты по заключенным по поручениям Клиента сделками и совершать в связи с этим необходимые юридические и фактические действия.
Согласно Извещению Клиента от 27.02.2009 к договору брокерского обслуживания N ГОО-Б-12006 от 08.04.2008 Истцу был предоставлен доступ к проведению операций в режиме "необеспеченные сделки" (исполнение обязательств по таким сделкам должно быть завершено не позднее окончания текущего рабочего дня). Клиент вправе в любое время внести изменения в выбранный им вариант обслуживания (п. 5 Регламента).
Как указывает истец, иск основан на его несогласии с учетом ответчиком необеспеченных сделок на его счете депо.
Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал из письма Центрального Банка РФ от 31.12.2015 г. N 59-3-3/45528 правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам, которые также установлены вступившими в законную силу судебным актам как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции, вынесенным по искам Гладышевой Н.А. (решение Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N 2-6514/15, Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года по делу N 2-5216/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-217349/15).
Учитывая договорные отношения с ответчиком, и право истца на предоставление ей соответствующей информации, касающееся выполнения обязательств по сделке, которое Гладышевой Н.А. было неоднократно реализовано, суд первой инстанции верно установил, что о предполагаемом нарушенном праве истица узнала в 2008 - 2010 году, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 года, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям истца истек.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Доводы истца о том, что договор брокерского обслуживания является действующим, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исковые требования основаны на сделках, заключенных в рамках брокерского обслуживания в 2010 году.
Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия апелляционного суда считает остальные доводы апелляционной жалобы несущественными, поскольку они не могли повлиять на принятие судом первой инстанции иного решения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-42493/16-34-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2016 N 09АП-53957/2016 ПО ДЕЛУ N А40-42493/16
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53957/2016
Дело N А40-42493/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Натальи Аркадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-42493/16-34-416, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Гладышевой Натальи Аркадьевны к АО Газпромбанк, третье лицо - ЦБ РФ, о признании договора брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гладышева Н.А. - лично;
- от ответчика - Ларионова И.Н. по доверенности от 20.11.2015;
- от третьего лица - Терентьев И.А. по доверенности от 03.09.2015, Храмков Д.С. по доверенности от 03.08.2016.
установил:
Гладышева Наталья Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Газпромбанк (с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 г. недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гладышева Наталья Аркадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений брокером прав истицы, судом не дана оценка того, что отчеты брокера в форме обычных сделок скрывают факт коммерческого кредитования.
Также заявитель считает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора брокерского обслуживания в части предмета необеспеченных сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 г. на брокерское обслуживание.
В соответствии с Регламентом предоставления Банком брокерских услуг на рынке ценных бумаг по состоянию на 08.04.2008, на дату заключения договора с Истцом, заключение договора брокерского обслуживания производится на условиях, предусмотренных статьей 428 ГК РФ для договора присоединения, путем акцепта условий договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке, установленном Регламентом.
Для заключения Договора любое заинтересованное лицо должно представить в Банк: заявление об акцепте условий договора на брокерское обслуживание, составленное по форме приложения N 2 (для физических лиц) к Регламенту, а также надлежащим образом оформленные документы, перечень и требования к оформлению которых приведены в приложении N 3 к Регламенту).
Согласно п. 4 Регламента в отношении лиц, присоединившихся к Регламенту, Банк принимает на себя обязательства предоставлять следующие услуги:
- открыть лицевой счет для учета денежных средств лица, присоединившегося к Регламенту, а также для проведения расчетов по Договору.
- проводить за счет и в интересах клиента торговые операции в торговой сессии (далее ТС), т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиента сделки с ценными бумагами в ТС.
- проводить за счет и в интересах Клиента торговые операции на внебиржевом рынке, т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиента сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке.
- осуществлять расчеты по заключенным по поручениям Клиента сделками и совершать в связи с этим необходимые юридические и фактические действия.
Согласно Извещению Клиента от 27.02.2009 к договору брокерского обслуживания N ГОО-Б-12006 от 08.04.2008 Истцу был предоставлен доступ к проведению операций в режиме "необеспеченные сделки" (исполнение обязательств по таким сделкам должно быть завершено не позднее окончания текущего рабочего дня). Клиент вправе в любое время внести изменения в выбранный им вариант обслуживания (п. 5 Регламента).
Как указывает истец, иск основан на его несогласии с учетом ответчиком необеспеченных сделок на его счете депо.
Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал из письма Центрального Банка РФ от 31.12.2015 г. N 59-3-3/45528 правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам, которые также установлены вступившими в законную силу судебным актам как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции, вынесенным по искам Гладышевой Н.А. (решение Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N 2-6514/15, Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года по делу N 2-5216/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-217349/15).
Учитывая договорные отношения с ответчиком, и право истца на предоставление ей соответствующей информации, касающееся выполнения обязательств по сделке, которое Гладышевой Н.А. было неоднократно реализовано, суд первой инстанции верно установил, что о предполагаемом нарушенном праве истица узнала в 2008 - 2010 году, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 года, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям истца истек.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Доводы истца о том, что договор брокерского обслуживания является действующим, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исковые требования основаны на сделках, заключенных в рамках брокерского обслуживания в 2010 году.
Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия апелляционного суда считает остальные доводы апелляционной жалобы несущественными, поскольку они не могли повлиять на принятие судом первой инстанции иного решения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-42493/16-34-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)