Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз", - конкурсный управляющий Зайцев В.В., паспорт, Варкентин Д.А., паспорт, доверенность от 22.01.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК", - Ганцева М.В., паспорт, доверенность от 10.11.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз",
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по делу N А60-58291/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (ИНН 5902130208, ОГРН 1025900763646)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
третьи лица: эксперты общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", Савченко Тимофей Николаевич, Радько Сергей Григорьевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании 2 814 100 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего по результатам расторжения договора лизинга N 36/13-П от 18.06.2013. До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ снизил размер исковых требований до 2 521 320 руб. 03 коп. (том 3 л.д. 53-58)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" взыскано 1 996 749 руб. 59 коп.
Ответчик, общество "Практика ЛК", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в сумме 1 556 562 руб. 96 коп. полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств должна применяться стоимость предмета лизинга, исходя из цены его реализации ответчиком, а именно: 3 550 000 руб., а не 3 990 186 руб. 63 коп., принятая судом. Соответственно, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения должна составлять 1 556 562 руб. 96 коп., соответственно, расходы на оплату услуг эксперта также должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу общества "Практика ЛК" общество "Пермстройгаз" просит в удовлетворении данной жалобы отказать, поддерживая выводы, изложенные в решении суда.
В свою очередь общество "Пермстройгаз" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 521 320 руб. 03 коп., пени в сумме 372 583 руб. 87 коп. Податель жалобы считает, что требования к обществу "Пермстройгаз" по уплате пени, начисленные после расторжения договора за период с 27.04.2015 по 28.08.2015, не могли быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга, а подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ответчик, общество "Практика ЛК", представило отзыв на данную апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Пермстройгаз" отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" Зайцев В.В. и представитель истца Варкентин Д.А. придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ими лица, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".
Представитель ответчика, общества "ПРАКТИКА ЛК", Ганцева М.В. соответственно придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 сентября 2016 года, после перерыва представители в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) 18.06.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36/13-П, по условиям п. 1.4. которого лизингодатель приобретает у выбранного лизингополучателем продавца (ЗАО "Техногрэйд" ИНН 7723574225) экскаватор HYUNDAI R220LC-9S и передает его лизингополучателю во временное владение и пользование.
По договору купли-продажи N ТГ-1635/1-2013 от 18.06.2013 лизингодатель приобрел у указанного продавца экскаватор HYUNDAI R220LC-9S (2013 года выпуска, VIN_HHKHZ614VD0004620, ПСМ ТТ 033464 от 10.04.2013) за 4 515 000 руб.
По трехстороннему акту приема-передачи от 18.06.2013 к договору N ТГ-1635/1-2013 ЗАО "Техногрэйд" передал Лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор HYUNDAI R220LC-9S.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга N 36/13-П) предмет лизинга передан в лизинг Лизингополучателю сроком на 36 месяцев.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 5 924 968 руб., в том числе авансовый платеж 1 354 500 руб.
В связи с нарушением Лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей общество "Практика ЛК" 27.04.2015 уведомило ООО "Пермстройгаз" об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 36/13-П.
После досрочного прекращения договора 29.05.2015 предмет лизинга передан лизингополучателем лизингодателю, о чем составлен акт от 29.05.2015 приема-передачи (изъятия) к договору финансовой аренды (лизинга) N 36/13-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу А - сумма аванса по договору лизинга составила 1354500 руб., то Ф - размер финансирования составил 3 160 500 руб. (4515000 - 1354500 = 3160500).
Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 5 924 968 руб. (совокупность всех платежей, т.е. и выкупной платеж включительно), С - срок договора лизинга в днях составил 1093 дней, ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 14,9% годовых: ПФ = (5 924 968 - 1 354 500) - 3 160 500) / 3 160 500 x 1093 x 365 x 100 = 14,9%.
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга составил 783 дней, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования, за время фактического использования предмета лизинга составила 1 010 111,6 руб. (3160500 x 14,9% / 360 x 2,145 = 1010111,6).
Общая сумма размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 4 170 611,6 руб. (3 160 500 + 1 010 111,6 = 4170611,6).
Сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за минусом авансового) равна 2 701 745 руб.
Рыночная стоимость предмета лизинга равна 3 990 186,63 руб., что установлено в экспертном заключении N 788/08-3 (том 3 л.д. 2-10).
В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеозначенное заключение эксперта соответствующим положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Суд признал, что в представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.
Довод лизингодателя о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна применяться стоимость предмета лизинга, исходя из цены его реализации ответчиком, а именно: 3 550 000 руб., подлежит отклонению, поскольку формирование цены данной сделки на рыночных условиях доказательно не подтверждено.
Лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю + неустойку (в сумме 473738,94 руб., расчет представлен в материалы дела), расходы на транспортировку предмета лизинга (в сумме 50831,5 руб.) что составляет сумму 4695182, 04 руб. (31605000 + 1010111,6 + 473738,94 + 50831,5).
Фактически лизингодатель получил сумму лизинговых платежей, без аванса в размере 2701745 руб. и предмет лизинга стоимостью 3990186,63 руб., что сумме составило 6691931,63 руб.
Следовательно, полученное лизингодателем по договору лизинга 6 691 931,63 руб. на 1 996 749,59 руб. больше того, на что он был вправе получить по договору лизинга (4 695 182, 04 руб.).
Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 1 996 749,59 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежала взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы истца о том, что принятие судом требований ответчика о зачете сумм неустойки нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов, является несостоятельным.
В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Договор лизинга от 18.06.2013 был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, однако, настоящее дело было возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя в лице конкурсного управляющего ООО "Инвест-Профи" к лизингодателю, обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК", который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Другое применение закона может привело к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-58291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 17АП-9701/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58291/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 17АП-9701/2016-ГК
Дело N А60-58291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз", - конкурсный управляющий Зайцев В.В., паспорт, Варкентин Д.А., паспорт, доверенность от 22.01.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК", - Ганцева М.В., паспорт, доверенность от 10.11.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз",
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по делу N А60-58291/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (ИНН 5902130208, ОГРН 1025900763646)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
третьи лица: эксперты общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", Савченко Тимофей Николаевич, Радько Сергей Григорьевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании 2 814 100 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего по результатам расторжения договора лизинга N 36/13-П от 18.06.2013. До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ снизил размер исковых требований до 2 521 320 руб. 03 коп. (том 3 л.д. 53-58)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" взыскано 1 996 749 руб. 59 коп.
Ответчик, общество "Практика ЛК", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в сумме 1 556 562 руб. 96 коп. полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств должна применяться стоимость предмета лизинга, исходя из цены его реализации ответчиком, а именно: 3 550 000 руб., а не 3 990 186 руб. 63 коп., принятая судом. Соответственно, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения должна составлять 1 556 562 руб. 96 коп., соответственно, расходы на оплату услуг эксперта также должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу общества "Практика ЛК" общество "Пермстройгаз" просит в удовлетворении данной жалобы отказать, поддерживая выводы, изложенные в решении суда.
В свою очередь общество "Пермстройгаз" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 521 320 руб. 03 коп., пени в сумме 372 583 руб. 87 коп. Податель жалобы считает, что требования к обществу "Пермстройгаз" по уплате пени, начисленные после расторжения договора за период с 27.04.2015 по 28.08.2015, не могли быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга, а подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ответчик, общество "Практика ЛК", представило отзыв на данную апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Пермстройгаз" отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" Зайцев В.В. и представитель истца Варкентин Д.А. придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ими лица, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".
Представитель ответчика, общества "ПРАКТИКА ЛК", Ганцева М.В. соответственно придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 сентября 2016 года, после перерыва представители в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) 18.06.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36/13-П, по условиям п. 1.4. которого лизингодатель приобретает у выбранного лизингополучателем продавца (ЗАО "Техногрэйд" ИНН 7723574225) экскаватор HYUNDAI R220LC-9S и передает его лизингополучателю во временное владение и пользование.
По договору купли-продажи N ТГ-1635/1-2013 от 18.06.2013 лизингодатель приобрел у указанного продавца экскаватор HYUNDAI R220LC-9S (2013 года выпуска, VIN_HHKHZ614VD0004620, ПСМ ТТ 033464 от 10.04.2013) за 4 515 000 руб.
По трехстороннему акту приема-передачи от 18.06.2013 к договору N ТГ-1635/1-2013 ЗАО "Техногрэйд" передал Лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор HYUNDAI R220LC-9S.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга N 36/13-П) предмет лизинга передан в лизинг Лизингополучателю сроком на 36 месяцев.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 5 924 968 руб., в том числе авансовый платеж 1 354 500 руб.
В связи с нарушением Лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей общество "Практика ЛК" 27.04.2015 уведомило ООО "Пермстройгаз" об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 36/13-П.
После досрочного прекращения договора 29.05.2015 предмет лизинга передан лизингополучателем лизингодателю, о чем составлен акт от 29.05.2015 приема-передачи (изъятия) к договору финансовой аренды (лизинга) N 36/13-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу А - сумма аванса по договору лизинга составила 1354500 руб., то Ф - размер финансирования составил 3 160 500 руб. (4515000 - 1354500 = 3160500).
Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 5 924 968 руб. (совокупность всех платежей, т.е. и выкупной платеж включительно), С - срок договора лизинга в днях составил 1093 дней, ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 14,9% годовых: ПФ = (5 924 968 - 1 354 500) - 3 160 500) / 3 160 500 x 1093 x 365 x 100 = 14,9%.
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга составил 783 дней, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования, за время фактического использования предмета лизинга составила 1 010 111,6 руб. (3160500 x 14,9% / 360 x 2,145 = 1010111,6).
Общая сумма размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 4 170 611,6 руб. (3 160 500 + 1 010 111,6 = 4170611,6).
Сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за минусом авансового) равна 2 701 745 руб.
Рыночная стоимость предмета лизинга равна 3 990 186,63 руб., что установлено в экспертном заключении N 788/08-3 (том 3 л.д. 2-10).
В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеозначенное заключение эксперта соответствующим положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Суд признал, что в представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.
Довод лизингодателя о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна применяться стоимость предмета лизинга, исходя из цены его реализации ответчиком, а именно: 3 550 000 руб., подлежит отклонению, поскольку формирование цены данной сделки на рыночных условиях доказательно не подтверждено.
Лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю + неустойку (в сумме 473738,94 руб., расчет представлен в материалы дела), расходы на транспортировку предмета лизинга (в сумме 50831,5 руб.) что составляет сумму 4695182, 04 руб. (31605000 + 1010111,6 + 473738,94 + 50831,5).
Фактически лизингодатель получил сумму лизинговых платежей, без аванса в размере 2701745 руб. и предмет лизинга стоимостью 3990186,63 руб., что сумме составило 6691931,63 руб.
Следовательно, полученное лизингодателем по договору лизинга 6 691 931,63 руб. на 1 996 749,59 руб. больше того, на что он был вправе получить по договору лизинга (4 695 182, 04 руб.).
Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 1 996 749,59 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежала взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы истца о том, что принятие судом требований ответчика о зачете сумм неустойки нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов, является несостоятельным.
В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Договор лизинга от 18.06.2013 был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, однако, настоящее дело было возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя в лице конкурсного управляющего ООО "Инвест-Профи" к лизингодателю, обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК", который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Другое применение закона может привело к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-58291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)