Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк": представитель Ценова О.Е., паспорт, по доверенности от 28.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Мир": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис": представитель Ермакович В.В., паспорт, по доверенности от 10.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Мир"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года по делу N А32-18524/2016 об отказе в отмене мер по обеспечению иска (судья Крылова М.В.)
по иску открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Мир" (ИНН 5047060910, ОГРН 1045009558274); обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)
о взыскании солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)
к открытому акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) о признании недействительным договора поручительства,
открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании солидарно 32 764 462 руб. 56 коп. кредитной задолженности по кредитному договору N 111-2013 от 23.05.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 02.06.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.
Определением от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" об отмене обеспечительных мер отказано.
Данное определение не обжаловано сторонами.
19.06.2017 ООО "Строительный мир" в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2016 по делу N А32-18524/2016.
Определением от 20.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительный мир" об отмене обеспечительных мер отказано.
Суд исходил из того, что спор по настоящему делу еще не рассмотрен, меры, принятые на основании определения суда от 02.06.2016, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Анапского городского суда признан недействительным кредитный договор. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловными для отмены судом мер по обеспечению исковых требований. Также заявитель жалобы просит учесть, что судебными актами суда общей юрисдикции, в том числе решением от 11.07.2017 право на спорное имущество, на которое обращается взыскание, признано за физическим лицом, что также свидетельствует о необходимости отмены мер.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Строительный Мир", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительный Мир" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Мир" в полном объеме. Представил в дело дополнительные документы, а именно копии решений и определений Анапского городского суда.
Представитель открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против приобщения к материалам дела представленных ООО "Вюн-Кон-Сервис" документов. Представитель банка указал, что уже по существу вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество и обеспечительные меры фактически обеспечивают принятый по существу судебный акт.
Ходатайство ООО "Строительный Мир" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью родственника руководителя общества рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Кроме того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Рассмотрев заявление ООО "Строительный мир" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор по данному делу еще не рассмотрен, заседание отложено на 31.07.2017. Меры, принятые на основании определения суда от 02.06.2016 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Анапского городского суда от 09.01.2017 года признан недействительным кредитный договор, а решением от 11.07.2017 право собственности на заложенное банку имущество признано за физическим лицом, не принимаются как основание для отмены обжалуемого определения апелляционным судом, так как решение от 11.07.2017 еще не вступило в законную силу, такое основание для отмены принятых мер в суде первой инстанции не приводилось, признание недействительным кредитного договора не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер по обеспечительным сделкам по кредиту.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции уже вынесено решение от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) по настоящему делу и удовлетворены требования банка путем взыскания за счет ответчиков кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, данные меры фактически направлены уже на обеспечение исполнения состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и фактически обеспечивают принятый судебный акт. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, к моменту настоящего апелляционного разбирательства не отпали, необходимость в их сохранении еще не утрачена.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-18524/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 15АП-11218/2017 ПО ДЕЛУ N А32-18524/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 15АП-11218/2017
Дело N А32-18524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк": представитель Ценова О.Е., паспорт, по доверенности от 28.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Мир": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис": представитель Ермакович В.В., паспорт, по доверенности от 10.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Мир"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года по делу N А32-18524/2016 об отказе в отмене мер по обеспечению иска (судья Крылова М.В.)
по иску открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Мир" (ИНН 5047060910, ОГРН 1045009558274); обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)
о взыскании солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)
к открытому акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) о признании недействительным договора поручительства,
установил:
открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании солидарно 32 764 462 руб. 56 коп. кредитной задолженности по кредитному договору N 111-2013 от 23.05.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 02.06.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.
Определением от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" об отмене обеспечительных мер отказано.
Данное определение не обжаловано сторонами.
19.06.2017 ООО "Строительный мир" в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2016 по делу N А32-18524/2016.
Определением от 20.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительный мир" об отмене обеспечительных мер отказано.
Суд исходил из того, что спор по настоящему делу еще не рассмотрен, меры, принятые на основании определения суда от 02.06.2016, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Анапского городского суда признан недействительным кредитный договор. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловными для отмены судом мер по обеспечению исковых требований. Также заявитель жалобы просит учесть, что судебными актами суда общей юрисдикции, в том числе решением от 11.07.2017 право на спорное имущество, на которое обращается взыскание, признано за физическим лицом, что также свидетельствует о необходимости отмены мер.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Строительный Мир", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительный Мир" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Мир" в полном объеме. Представил в дело дополнительные документы, а именно копии решений и определений Анапского городского суда.
Представитель открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против приобщения к материалам дела представленных ООО "Вюн-Кон-Сервис" документов. Представитель банка указал, что уже по существу вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество и обеспечительные меры фактически обеспечивают принятый по существу судебный акт.
Ходатайство ООО "Строительный Мир" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью родственника руководителя общества рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Кроме того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Рассмотрев заявление ООО "Строительный мир" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор по данному делу еще не рассмотрен, заседание отложено на 31.07.2017. Меры, принятые на основании определения суда от 02.06.2016 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Анапского городского суда от 09.01.2017 года признан недействительным кредитный договор, а решением от 11.07.2017 право собственности на заложенное банку имущество признано за физическим лицом, не принимаются как основание для отмены обжалуемого определения апелляционным судом, так как решение от 11.07.2017 еще не вступило в законную силу, такое основание для отмены принятых мер в суде первой инстанции не приводилось, признание недействительным кредитного договора не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер по обеспечительным сделкам по кредиту.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции уже вынесено решение от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) по настоящему делу и удовлетворены требования банка путем взыскания за счет ответчиков кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, данные меры фактически направлены уже на обеспечение исполнения состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и фактически обеспечивают принятый судебный акт. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, к моменту настоящего апелляционного разбирательства не отпали, необходимость в их сохранении еще не утрачена.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-18524/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)