Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор содержит условие о том, что споры между банком и заемщиком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, при этом указанное условие является правомерным по искам банка к заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-14000/2015 по иску Х. к Закрытому акционерному обществу Банк "С." о признании недействительным условия кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Х. - М. (доверенность в порядке передоверия N <...> от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества Банк "С." (далее - АО Банк "С.") - Ф. (доверенность N <...> от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшего доводы письменного возражения на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Банк "С." (в настоящее время - АО Банк "С.") о признании недействительным пункта 8.1 кредитного договора от <дата> N <...>, предусматривающего изменение территориальной подсудности.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что включением в кредитный договор условия о том, что спор между банком и заемщиком подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка потребитель лишается прав, гарантированных ему Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие п. 8.1 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Х. и ЗАО Банк "С." в части подсудности рассмотрения споров по искам заемщика к банку. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Тем же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требования о признании соглашения об изменении территориальной подсудности по искам к потребителю недействительным, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> (л.д. 11 - 16), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме <...> рублей.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора срок возврата кредита <дата>, процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых, полная стоимость кредита 32,27% годовых.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что пункт 8.1 кредитного договора N <...> от <дата> в части подсудности рассмотрения споров по искам потребителя к банку противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая по существу исковое требование о признании недействительным пункта 8.1 кредитного договора в части подсудности рассмотрения споров по искам банка к заемщику, суд исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Приняв во внимание, что согласованный сторонами пункт 8.1 кредитного договора устанавливает, что все споры по договору рассматриваются в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", поскольку заемщик зарегистрирован и проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора в части подсудности рассмотрения споров по искам банка к заемщику не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Позиция апеллянта по существу сводится к убежденности истца в том, что все индивидуальные условия кредитного договора должны быть отражены в соответствующей таблице, что предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности в данную таблицу не включено, то оно относится к общим условиям кредитного договора, а поскольку изменение территориальной подсудности в соответствии с действующим законодательством в общие условия кредитного договора включено быть не может, то пункт 8.1 указанного договора является недействительным.
Судебная коллегия находит такую позицию истца несостоятельной, противоречащей действующему законодательству ввиду следующего.
В силу статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. (часть 1) Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (часть 3)
Часть 9 указанной статьи содержит перечень обязательных индивидуальных условий кредитного договора, которые должны быть согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.
При этом часть 12 данной статьи предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом
В то же время, федеральный законодатель в части 10 той же статьи предусматривает возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) иных условий. При этом в случае возникновения противоречия между общими и индивидуальными условиями кредитного договора, приоритет отдается последним.
Порядок разрешения споров, возникающих из кредитных договоров, регламентирован положениями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".
Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое указание направлено в частности на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны в кредитном обязательстве, предоставляя заемщику право обращения в суд с иском к кредитору, в том числе, на основании положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 2 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Федеральным законодателем защищены права заемщика, как потребителя, и при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в силу части 3 названной статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из системного анализа названных правовых норм следует, что в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, в кредитном договоре должны быть отражены обязательные индивидуальные условия кредитного договора, закрытый перечень которых содержится в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".
Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.
Принимая во внимание, что истец при заключении кредитного договора местом своего жительства указал: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга; из материалов дела следует, что истец проживает по тому же адресу до настоящего времени; следует признать обоснованным вывод суда о том, что пункт 8.1 кредитного договора N <...> от <дата> в части подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику не может быть признан недействительным, поскольку соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов истца в названной части, не нарушает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-6051/2016 ПО ДЕЛУ N 2-14000/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор содержит условие о том, что споры между банком и заемщиком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, при этом указанное условие является правомерным по искам банка к заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-6051/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-14000/2015 по иску Х. к Закрытому акционерному обществу Банк "С." о признании недействительным условия кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Х. - М. (доверенность в порядке передоверия N <...> от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества Банк "С." (далее - АО Банк "С.") - Ф. (доверенность N <...> от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшего доводы письменного возражения на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Банк "С." (в настоящее время - АО Банк "С.") о признании недействительным пункта 8.1 кредитного договора от <дата> N <...>, предусматривающего изменение территориальной подсудности.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что включением в кредитный договор условия о том, что спор между банком и заемщиком подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка потребитель лишается прав, гарантированных ему Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие п. 8.1 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Х. и ЗАО Банк "С." в части подсудности рассмотрения споров по искам заемщика к банку. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Тем же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требования о признании соглашения об изменении территориальной подсудности по искам к потребителю недействительным, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> (л.д. 11 - 16), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме <...> рублей.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора срок возврата кредита <дата>, процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых, полная стоимость кредита 32,27% годовых.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что пункт 8.1 кредитного договора N <...> от <дата> в части подсудности рассмотрения споров по искам потребителя к банку противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая по существу исковое требование о признании недействительным пункта 8.1 кредитного договора в части подсудности рассмотрения споров по искам банка к заемщику, суд исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Приняв во внимание, что согласованный сторонами пункт 8.1 кредитного договора устанавливает, что все споры по договору рассматриваются в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", поскольку заемщик зарегистрирован и проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора в части подсудности рассмотрения споров по искам банка к заемщику не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Позиция апеллянта по существу сводится к убежденности истца в том, что все индивидуальные условия кредитного договора должны быть отражены в соответствующей таблице, что предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности в данную таблицу не включено, то оно относится к общим условиям кредитного договора, а поскольку изменение территориальной подсудности в соответствии с действующим законодательством в общие условия кредитного договора включено быть не может, то пункт 8.1 указанного договора является недействительным.
Судебная коллегия находит такую позицию истца несостоятельной, противоречащей действующему законодательству ввиду следующего.
В силу статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. (часть 1) Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (часть 3)
Часть 9 указанной статьи содержит перечень обязательных индивидуальных условий кредитного договора, которые должны быть согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.
При этом часть 12 данной статьи предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом
В то же время, федеральный законодатель в части 10 той же статьи предусматривает возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) иных условий. При этом в случае возникновения противоречия между общими и индивидуальными условиями кредитного договора, приоритет отдается последним.
Порядок разрешения споров, возникающих из кредитных договоров, регламентирован положениями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".
Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое указание направлено в частности на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны в кредитном обязательстве, предоставляя заемщику право обращения в суд с иском к кредитору, в том числе, на основании положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 2 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Федеральным законодателем защищены права заемщика, как потребителя, и при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в силу части 3 названной статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из системного анализа названных правовых норм следует, что в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, в кредитном договоре должны быть отражены обязательные индивидуальные условия кредитного договора, закрытый перечень которых содержится в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".
Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.
Принимая во внимание, что истец при заключении кредитного договора местом своего жительства указал: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга; из материалов дела следует, что истец проживает по тому же адресу до настоящего времени; следует признать обоснованным вывод суда о том, что пункт 8.1 кредитного договора N <...> от <дата> в части подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику не может быть признан недействительным, поскольку соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов истца в названной части, не нарушает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)