Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Кисловодского районного суда от 10 июня 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.Н. о признании договора срочного банковского вклада недействительным,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к К.Н. о признании договора срочного банковского вклада недействительным.
Обжалуемым определением суда иск возвращен истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании того, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ошибочность выводов суда о тождественности предмета и оснований различных исковых заявлений.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ранее в производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело N 2-193/2016 по иску К.Н. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по которому 11 февраля 2016 года вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции посчитал, что как и при рассмотрении гражданского дела N 2-193/16, так и в настоящем иске обстоятельства дела одни и те же, фигурирует один и тот же кредитный договор N ..., заключенный от 28 июня 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и К.Н.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из материалов дела усматривается, что предметами вышеуказанных исков являются разные правовые требования, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-193/16 К.Н. заявляла исковые требования к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в настоящем иске ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит признать недействительным договор срочного банковского вклада, заключенный между сторонами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление о признании договора срочного банковского вклада имеет совершенно иной предмет и правовые основания, которые не были предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-193/2016, поскольку встречный иск о признании недействительным договора срочного банковского вклада в рамках данного дела не заявлялся.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года о возвращении искового заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.Н. о признании договора срочного банковского вклада недействительным отменить, частную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Материал возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6964/2016
Обстоятельства: Определением возвращен иск о признании договора срочного банковского вклада недействительным в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6964/16
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Кисловодского районного суда от 10 июня 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.Н. о признании договора срочного банковского вклада недействительным,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к К.Н. о признании договора срочного банковского вклада недействительным.
Обжалуемым определением суда иск возвращен истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании того, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ошибочность выводов суда о тождественности предмета и оснований различных исковых заявлений.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ранее в производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело N 2-193/2016 по иску К.Н. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по которому 11 февраля 2016 года вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции посчитал, что как и при рассмотрении гражданского дела N 2-193/16, так и в настоящем иске обстоятельства дела одни и те же, фигурирует один и тот же кредитный договор N ..., заключенный от 28 июня 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и К.Н.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из материалов дела усматривается, что предметами вышеуказанных исков являются разные правовые требования, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-193/16 К.Н. заявляла исковые требования к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в настоящем иске ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит признать недействительным договор срочного банковского вклада, заключенный между сторонами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление о признании договора срочного банковского вклада имеет совершенно иной предмет и правовые основания, которые не были предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-193/2016, поскольку встречный иск о признании недействительным договора срочного банковского вклада в рамках данного дела не заявлялся.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года о возвращении искового заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.Н. о признании договора срочного банковского вклада недействительным отменить, частную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Материал возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)