Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятого по делу N А55-24348/2016, судья Дегтярев Д.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166), город Москва,
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505), город Самара,
о взыскании 15 769 752 руб. 47 коп., об изъятии предмета лизинга,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Администрации городского округа Самара, город Самара,
- Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, город Самара,
- Министерства промышленности и технологий Самарской области, город Самара,
- Министерства управления финансами Самарской области, город Самара,
- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, город Самара,
с участием представителя истца Матанцева П.А. (доверенность от 09.01.2017 г.), представителя ответчика Косенко Е.А. (доверенность от 21.08.2017 г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании 15 769 752 руб. 47 коп., в том числе:
- - задолженность по лизинговым платежам в сумме 14 895 119 руб.;
- - неустойка (пени) в сумме 378 129 руб. 50 коп.;
- - платежи за пользование имуществом в сумме 496 503 руб. 97 коп.
Кроме того истцом заявлено требование об изъятии у ответчика о передаче истцу арендованного имущества - 82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG), взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Обосновывая свои требования истец указал, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства, принятые им на себя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 г. N 570/юр, у ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2016 г. по уплате лизинговых платежей, неустойке и плате за фактическое пользование имуществом. Письмом от 09.09.2016 г. истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора лизинга.
В связи с оплатой задолженности истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса было заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 15 769 752 руб. 47 коп. и изъятии 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации городского округа Самара, Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области. Удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) до суммы 2 079 712 руб. 27 коп. по состоянию на 07.10.2016 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 г. удовлетворено ходатайство Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара о привлечении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.
В отзывах на иск с учетом уточнения ответчик требования истца не признал, посчитав размер неустойки завышенным. Указал, что договор лизинга не относится к муниципальным контрактами, следовательно, расчет неустойки не может производиться в соответствии с пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063. Представило контррасчет неустойки, исходя из ее (неустойки) размера равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. Просил в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 г. производство по делу N А55-24348/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А55-17321/2016.
Производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года принято заявление истца об отказе от иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 14 895 119 рублей, платежей за пользование имуществом в сумме 496 503,97 рублей и изъятии у ответчика арендованного имущества в виде 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG), производство по делу в указанной части прекращено.
С МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, применить в расчете неустойки двойную ставку рефинансирования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент транспорта Администрации городского округа Самара поддержал позицию апеллянта, сослалось на отсутствие вины муниципального предприятия на задержку платежей, поскольку они производятся за счет субсидиарных поступления, что не зависит от предприятия.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 г. приняли участие представитель истца Матанцев Павел Андреевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" Ивановым А.С., представитель ответчика Косенко Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 21.08.2017 г., выданной за подписью и.о. директора МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" Завалищиным Е.Н.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
26.12.2014 г. ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (лизингодатель) и муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) NN 570/юр, по условиям которого лизингополучателю предоставлено право владения и пользования предметом лизинга (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG) являющегося собственностью лизингодателя.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Согласно пункту 9.2 договора в случае, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.
Ответчиком в нарушение обязательств по договору лизинговые платежи своевременно не вносились, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком при рассмотрении дела было сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в обжалованном судебном акте. В апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции ответчиком оспаривается.
Вместе с тем, уменьшение договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда взыскание неустойки в обусловленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не доказаны надлежащим образом, утверждения ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждено какими-либо доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 1 000 000 руб. недостаточно учел несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание сложившуюся между сторонами практику по разрешению споров о взыскании неустойки, необоснованность ссылки на положения федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2012 г., несостоятельны.
Практика рассмотрения споров между сторонами относительно пределов снижения размера неустойки несколько различна, однако при этом следует иметь ввиду, что несмотря на то, что все эти споры основаны на неисполнении ответчиком одного и того же обязательства, иные обстоятельства спора различны (размеры и сроки просроченной задолженности, причины просрочки платежей и т.д.).
Действительно, сторонами договор был заключен не в результате аукциона и ссылки на положения федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2012 г., однако стороны при заключении договора сами сослались на указанный закон в преамбуле договора.
Утверждения ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки основаны на его субъективном толковании обстоятельств дела, правоприменительной практики и не могут быть признаны обоснованными.
В связи с этим решение суда первой инстанции, удовлетворившее иск, является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятого по делу N А55-24348/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 11АП-11541/2017 ПО ДЕЛУ N А55-24348/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А55-24348/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятого по делу N А55-24348/2016, судья Дегтярев Д.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166), город Москва,
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505), город Самара,
о взыскании 15 769 752 руб. 47 коп., об изъятии предмета лизинга,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Администрации городского округа Самара, город Самара,
- Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, город Самара,
- Министерства промышленности и технологий Самарской области, город Самара,
- Министерства управления финансами Самарской области, город Самара,
- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, город Самара,
с участием представителя истца Матанцева П.А. (доверенность от 09.01.2017 г.), представителя ответчика Косенко Е.А. (доверенность от 21.08.2017 г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании 15 769 752 руб. 47 коп., в том числе:
- - задолженность по лизинговым платежам в сумме 14 895 119 руб.;
- - неустойка (пени) в сумме 378 129 руб. 50 коп.;
- - платежи за пользование имуществом в сумме 496 503 руб. 97 коп.
Кроме того истцом заявлено требование об изъятии у ответчика о передаче истцу арендованного имущества - 82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG), взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Обосновывая свои требования истец указал, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства, принятые им на себя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 г. N 570/юр, у ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2016 г. по уплате лизинговых платежей, неустойке и плате за фактическое пользование имуществом. Письмом от 09.09.2016 г. истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора лизинга.
В связи с оплатой задолженности истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса было заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 15 769 752 руб. 47 коп. и изъятии 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации городского округа Самара, Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области. Удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) до суммы 2 079 712 руб. 27 коп. по состоянию на 07.10.2016 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 г. удовлетворено ходатайство Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара о привлечении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.
В отзывах на иск с учетом уточнения ответчик требования истца не признал, посчитав размер неустойки завышенным. Указал, что договор лизинга не относится к муниципальным контрактами, следовательно, расчет неустойки не может производиться в соответствии с пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063. Представило контррасчет неустойки, исходя из ее (неустойки) размера равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. Просил в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 г. производство по делу N А55-24348/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А55-17321/2016.
Производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года принято заявление истца об отказе от иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 14 895 119 рублей, платежей за пользование имуществом в сумме 496 503,97 рублей и изъятии у ответчика арендованного имущества в виде 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG), производство по делу в указанной части прекращено.
С МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, применить в расчете неустойки двойную ставку рефинансирования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент транспорта Администрации городского округа Самара поддержал позицию апеллянта, сослалось на отсутствие вины муниципального предприятия на задержку платежей, поскольку они производятся за счет субсидиарных поступления, что не зависит от предприятия.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 г. приняли участие представитель истца Матанцев Павел Андреевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" Ивановым А.С., представитель ответчика Косенко Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 21.08.2017 г., выданной за подписью и.о. директора МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" Завалищиным Е.Н.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
26.12.2014 г. ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (лизингодатель) и муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) NN 570/юр, по условиям которого лизингополучателю предоставлено право владения и пользования предметом лизинга (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG) являющегося собственностью лизингодателя.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Согласно пункту 9.2 договора в случае, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.
Ответчиком в нарушение обязательств по договору лизинговые платежи своевременно не вносились, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком при рассмотрении дела было сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в обжалованном судебном акте. В апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции ответчиком оспаривается.
Вместе с тем, уменьшение договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда взыскание неустойки в обусловленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не доказаны надлежащим образом, утверждения ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждено какими-либо доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 1 000 000 руб. недостаточно учел несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание сложившуюся между сторонами практику по разрешению споров о взыскании неустойки, необоснованность ссылки на положения федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2012 г., несостоятельны.
Практика рассмотрения споров между сторонами относительно пределов снижения размера неустойки несколько различна, однако при этом следует иметь ввиду, что несмотря на то, что все эти споры основаны на неисполнении ответчиком одного и того же обязательства, иные обстоятельства спора различны (размеры и сроки просроченной задолженности, причины просрочки платежей и т.д.).
Действительно, сторонами договор был заключен не в результате аукциона и ссылки на положения федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2012 г., однако стороны при заключении договора сами сослались на указанный закон в преамбуле договора.
Утверждения ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки основаны на его субъективном толковании обстоятельств дела, правоприменительной практики и не могут быть признаны обоснованными.
В связи с этим решение суда первой инстанции, удовлетворившее иск, является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятого по делу N А55-24348/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)