Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техстройэко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-238602/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко
по иску ООО "Техстройэко" (ИНН 5501104539 ОГРН 1075501001840) к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Техстройэко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 488 757 руб. 45 коп., указав, что списание банком указанной суммы в качестве штрафа: "Штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций" является необоснованным и незаконным, также просил взыскать с ответчика 19 931 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на списанную сумму.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.04.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Техстройэко" 12.09.2016 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному пакету плану "Первый".
С 12.09.2016 г. ООО "Техстройэко" начало осуществлять операции по расчетному счету.
23.09.2016 г. на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 13 924 278,57 руб.
27.09.2016 г. были осуществлены платежи за строительные материалы в адрес ООО СК "Омстрой" на сумму 3 999 848,90 руб.
Письмом от 29.09.2016 г. ООО "Техстройэко" предоставило документы по запросу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) для проверки обоснования проведения платежей в соответствии с требованием закона.
05.10.2016 г. банк произвел списание денежных средств размере 1 488 757,45 руб. за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка.
05.10.2016 г. ООО "Техстройэко" обратилось к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с претензией с требованием о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 1 488 757,45 руб.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу в добровольном порядке не были возвращены, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик направил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, обосновывая свои действия по списанию штрафа нормами ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также тем, что запрошенные банком документы были предоставлены клиентом не в полном объеме и списание денежных средств осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 856, 858 ГК РФ, исходил из то, что:
- - в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, а также в целях реализации принципа "Знай своего клиента", Банком был осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности;
- - в ходе проведенного анализа в деятельности клиента банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций;
- - запрошенные документы были предоставлены клиентом не в полном объеме, недостающие документы клиентом предоставлены в декабре 2016 года - после закрытия счета;
- - в соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязывался предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ;
- - обязанность истца по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7);
- - клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану в рамках Пакета услуг "Первый" (введен в действие с 21 апреля 2016 года), о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг;
- - применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу;
- - в соответствии с п. 6.2. Правил открытия и обслуживания счетов в КБ "ЛОКО-Банк" АО, Банк имеет право списывать со счета клиента суммы платежей, в том числе штрафы и неустойки, причитающиеся Банку в соответствии с Договором счета (п. п. 6.2.2.) и клиент дал Банку заранее данный акцепт на совершение подобных списаний, в связи с чем, дополнительных распоряжений от клиента на совершение подобных действий не требовалось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции, представленной истцом в суде первой инстанции, которой суд дал оценку, и судебная коллегия с ней согласилась.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доводов опровергающих выводы суда первой инстанции - не представил.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-238602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-17137/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238602/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-17137/2017-ГК
Дело N А40-238602/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техстройэко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-238602/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко
по иску ООО "Техстройэко" (ИНН 5501104539 ОГРН 1075501001840) к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Техстройэко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 488 757 руб. 45 коп., указав, что списание банком указанной суммы в качестве штрафа: "Штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций" является необоснованным и незаконным, также просил взыскать с ответчика 19 931 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на списанную сумму.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.04.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Техстройэко" 12.09.2016 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному пакету плану "Первый".
С 12.09.2016 г. ООО "Техстройэко" начало осуществлять операции по расчетному счету.
23.09.2016 г. на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 13 924 278,57 руб.
27.09.2016 г. были осуществлены платежи за строительные материалы в адрес ООО СК "Омстрой" на сумму 3 999 848,90 руб.
Письмом от 29.09.2016 г. ООО "Техстройэко" предоставило документы по запросу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) для проверки обоснования проведения платежей в соответствии с требованием закона.
05.10.2016 г. банк произвел списание денежных средств размере 1 488 757,45 руб. за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка.
05.10.2016 г. ООО "Техстройэко" обратилось к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с претензией с требованием о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 1 488 757,45 руб.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу в добровольном порядке не были возвращены, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик направил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, обосновывая свои действия по списанию штрафа нормами ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также тем, что запрошенные банком документы были предоставлены клиентом не в полном объеме и списание денежных средств осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 856, 858 ГК РФ, исходил из то, что:
- - в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, а также в целях реализации принципа "Знай своего клиента", Банком был осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности;
- - в ходе проведенного анализа в деятельности клиента банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций;
- - запрошенные документы были предоставлены клиентом не в полном объеме, недостающие документы клиентом предоставлены в декабре 2016 года - после закрытия счета;
- - в соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязывался предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ;
- - обязанность истца по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7);
- - клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану в рамках Пакета услуг "Первый" (введен в действие с 21 апреля 2016 года), о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг;
- - применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу;
- - в соответствии с п. 6.2. Правил открытия и обслуживания счетов в КБ "ЛОКО-Банк" АО, Банк имеет право списывать со счета клиента суммы платежей, в том числе штрафы и неустойки, причитающиеся Банку в соответствии с Договором счета (п. п. 6.2.2.) и клиент дал Банку заранее данный акцепт на совершение подобных списаний, в связи с чем, дополнительных распоряжений от клиента на совершение подобных действий не требовалось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции, представленной истцом в суде первой инстанции, которой суд дал оценку, и судебная коллегия с ней согласилась.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доводов опровергающих выводы суда первой инстанции - не представил.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-238602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)