Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, прекратил внесение ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сердюк Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Г. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017, которым иск удовлетворен, с Г. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15.04.2014 N - 105696,87 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины - 3313,94 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 15.04.2014 Г. заключил соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты на сумму 90000 рублей, под 19,90% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, прекратил внесение ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на 05.12.2016 задолженность по договору составила 105696,87 рублей, из которых 89841,38 рубль - основной долг, 6319,90 рублей - проценты, 6735,59 рублей - комиссия за обслуживание счета, 2800 рублей - штрафы и неустойки. Истец просил взыскать с Г. задолженность по соглашению о кредитовании от 15.04.2014 N - 105696,87 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3313,94 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, расторгнув соглашение о кредитовании от 15.04.2014 N.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15.04.2014 между открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Г. заключено соглашение на получение потребительского кредита на сумму 90000 рублей, под 19,90% годовых.
С апреля 2016 года Г. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в результате чего по состоянию на 05.12.2016 у него образовалась задолженность в размере 105696,87 рублей.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы долга с процентами и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, нарушает права ответчика, поскольку после принятия судом решения будут начисляться проценты и штрафы, не влечет отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.
Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Соглашение о кредитовании от 15.04.2014 Г. не оспаривал, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства и должна быть уменьшена, является необоснованным.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сопоставление требуемой банком суммы долга (89841,38 рубль) и суммы неустойки (2800 рублей) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11904/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, прекратил внесение ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11904
Судья Сердюк Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Г. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017, которым иск удовлетворен, с Г. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15.04.2014 N - 105696,87 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины - 3313,94 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 15.04.2014 Г. заключил соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты на сумму 90000 рублей, под 19,90% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, прекратил внесение ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на 05.12.2016 задолженность по договору составила 105696,87 рублей, из которых 89841,38 рубль - основной долг, 6319,90 рублей - проценты, 6735,59 рублей - комиссия за обслуживание счета, 2800 рублей - штрафы и неустойки. Истец просил взыскать с Г. задолженность по соглашению о кредитовании от 15.04.2014 N - 105696,87 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3313,94 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, расторгнув соглашение о кредитовании от 15.04.2014 N.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15.04.2014 между открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Г. заключено соглашение на получение потребительского кредита на сумму 90000 рублей, под 19,90% годовых.
С апреля 2016 года Г. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в результате чего по состоянию на 05.12.2016 у него образовалась задолженность в размере 105696,87 рублей.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы долга с процентами и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, нарушает права ответчика, поскольку после принятия судом решения будут начисляться проценты и штрафы, не влечет отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.
Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Соглашение о кредитовании от 15.04.2014 Г. не оспаривал, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства и должна быть уменьшена, является необоснованным.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сопоставление требуемой банком суммы долга (89841,38 рубль) и суммы неустойки (2800 рублей) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)