Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил, задолженность ими не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2017 года по иску конкурсного управляющего акционерного общества "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий акционерного общества "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между АО "ТУСАРБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аллюр" были заключены кредитные договоры N, 32/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) ЕВРО сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 750 000 ЕВРО были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 750 000 долларов США были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 300000 (один миллион триста тысяч) долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до 12.04,2016 г. и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 1 300000 долларов США были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету должника.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Б. (были заключены следующие договоры поручительства: N 33п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако, ответ на нее не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.
По уточненным требованиям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Аллюр", Б. в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
- по основному долгу 77 181 000 руб. 00 коп.;
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 6 890 084 руб. 42 коп.;
- договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 48259 978 руб. 85 коп.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
- по основному долгу 47 341 650 руб. 00 коп.;
- по уплате процентов за пользование кредитом - 4 113 740 руб. 05 коп.;
- - договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 30 108 593 руб. 10 коп.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
- по основному долгу 44 527 500 руб. 00 коп.;
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 3 763 361 руб. 00 коп.;
- - договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 28 792 833 руб. 87 коп.;
- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО "Аллюр" и Б. в судебном заседании исковые требования не признали, представил письменные возражения, в которых сослались на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, пояснили, что дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Аллюр", Б. досрочно расторгнуты договоры поручительства N 33п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 32п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Аллюр", Б. в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
по основному долгу 77 181 000 руб. 00 коп.:
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 6 890 084 руб. 42 коп.;
- договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 48259 978 руб. 85 коп.;
- по кредитному договору N от 09.04,2014 года:
- по основному долгу 47 341 650 руб. 00 коп.;
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 4 113 740 руб. 05 коп.;
- - договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 30 108 593 руб. 10 коп.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
- по основному долгу 44 527 500 руб. 00 коп.;
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 3 763 361 руб. 00 коп.;
- - договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 28 792 833 руб. 87 коп.;
- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп.
Взыскал в солидарном порядке с ООО "Аллюр", Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50800 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.
Указывает на то, что при подаче иска истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчику было направлено только исковое заявление без исковых материалов, судом не были истребованы доказательства исполнения (либо неисполнения) должником обязательств по договору. Также не исследован вопрос о подсудности дела, поскольку интерес Б. в поручительстве носит экономический характер, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. При решении вопроса о взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В принесенных возражениях представитель КУ АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Аллюр" были заключены кредитные договоры N, 32/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) ЕВРО сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 750 000 ЕВРО были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 750 000 долларов США были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 300000 (один миллион триста тысяч) долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 1300000 долларов США были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Б. были заключены следующие договоры поручительства:
в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 1 договор поручительства Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства 1)
в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 2 договор поручительства Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства 2)
в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 3 договор поручительства Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства 3).
Согласно п. 1.1. Договоров поручительства 1, 2, 3 Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (АО "ТУСАРБАНК") на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение 000 "Аллюр" всех ею обязательств по Кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 5.1. Поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Аллюр", Б. досрочно расторгнуты договоры поручительства N Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 32п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37п/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-181212/15-88-314"Б" признаны недействительными дополнительные соглашения к кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, 33/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37/14 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 33п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении обязательств Ответчиков перед Истцом.
Указанное определение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 819, 363 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам займа и поручительства, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав солидарно с ответчиков суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части ссылки судом первой инстанции на Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными дополнительные соглашения к кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, 33/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37/14 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 33п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Ссылки в жалобе на несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которых в адрес генерального директора ООО "Аллюр" Б., а также в адрес поручителя Б. истцом была отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллятора о том, что иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, а истцом таких доказательств не представлено, опровергаются представленными стороной истца расчетом задолженности по каждому из кредитных договоров. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу АО "ТУСАРБАНК" предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору как к основному должнику - ООО "Аллюр", так и к поручителю - физическому лицу Б.
Таким образом, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел данное дело.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-2872/2017 ПО ДЕЛУ N 2-882/2017
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по кредитным договорам, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил, задолженность ими не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-2872/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2017 года по иску конкурсного управляющего акционерного общества "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий акционерного общества "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между АО "ТУСАРБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аллюр" были заключены кредитные договоры N, 32/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) ЕВРО сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 750 000 ЕВРО были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 750 000 долларов США были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 300000 (один миллион триста тысяч) долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до 12.04,2016 г. и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 1 300000 долларов США были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету должника.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Б. (были заключены следующие договоры поручительства: N 33п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако, ответ на нее не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.
По уточненным требованиям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Аллюр", Б. в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
- по основному долгу 77 181 000 руб. 00 коп.;
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 6 890 084 руб. 42 коп.;
- договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 48259 978 руб. 85 коп.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
- по основному долгу 47 341 650 руб. 00 коп.;
- по уплате процентов за пользование кредитом - 4 113 740 руб. 05 коп.;
- - договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 30 108 593 руб. 10 коп.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
- по основному долгу 44 527 500 руб. 00 коп.;
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 3 763 361 руб. 00 коп.;
- - договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 28 792 833 руб. 87 коп.;
- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО "Аллюр" и Б. в судебном заседании исковые требования не признали, представил письменные возражения, в которых сослались на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, пояснили, что дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Аллюр", Б. досрочно расторгнуты договоры поручительства N 33п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 32п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Аллюр", Б. в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
по основному долгу 77 181 000 руб. 00 коп.:
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 6 890 084 руб. 42 коп.;
- договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 48259 978 руб. 85 коп.;
- по кредитному договору N от 09.04,2014 года:
- по основному долгу 47 341 650 руб. 00 коп.;
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 4 113 740 руб. 05 коп.;
- - договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 30 108 593 руб. 10 коп.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
- по основному долгу 44 527 500 руб. 00 коп.;
- - по уплате процентов за пользование кредитом - 3 763 361 руб. 00 коп.;
- - договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства - 28 792 833 руб. 87 коп.;
- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп.
Взыскал в солидарном порядке с ООО "Аллюр", Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50800 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.
Указывает на то, что при подаче иска истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчику было направлено только исковое заявление без исковых материалов, судом не были истребованы доказательства исполнения (либо неисполнения) должником обязательств по договору. Также не исследован вопрос о подсудности дела, поскольку интерес Б. в поручительстве носит экономический характер, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. При решении вопроса о взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В принесенных возражениях представитель КУ АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Аллюр" были заключены кредитные договоры N, 32/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) ЕВРО сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 750 000 ЕВРО были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 750 000 долларов США были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
По условиям Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 300000 (один миллион триста тысяч) долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых.
Денежные средства в размере 1300000 долларов США были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Должника.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Б. были заключены следующие договоры поручительства:
в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 1 договор поручительства Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства 1)
в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 2 договор поручительства Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства 2)
в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 3 договор поручительства Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства 3).
Согласно п. 1.1. Договоров поручительства 1, 2, 3 Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (АО "ТУСАРБАНК") на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение 000 "Аллюр" всех ею обязательств по Кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 5.1. Поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Аллюр", Б. досрочно расторгнуты договоры поручительства N Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 32п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37п/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-181212/15-88-314"Б" признаны недействительными дополнительные соглашения к кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, 33/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37/14 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 33п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении обязательств Ответчиков перед Истцом.
Указанное определение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 819, 363 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам займа и поручительства, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав солидарно с ответчиков суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части ссылки судом первой инстанции на Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными дополнительные соглашения к кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, 33/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37/14 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N Nп/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 33п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, 37п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Ссылки в жалобе на несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которых в адрес генерального директора ООО "Аллюр" Б., а также в адрес поручителя Б. истцом была отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллятора о том, что иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, а истцом таких доказательств не представлено, опровергаются представленными стороной истца расчетом задолженности по каждому из кредитных договоров. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу АО "ТУСАРБАНК" предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору как к основному должнику - ООО "Аллюр", так и к поручителю - физическому лицу Б.
Таким образом, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел данное дело.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)