Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. На денежные средства, хранящиеся на счете истицы, был наложен арест, который был снят, счет по вкладу закрыт. Истица ссылается на то, что она обращалась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате ей денежных средств, однако в нарушение требований закона денежные средства ей в полном объеме не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
с участием адвоката Я.Д.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Л.Н. по доверенности Я.Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада N **** от **** года. Последний раз она снимала денежные средства с данного счета **** года, потом на данный счет был наложен арест на сумму **** коп. и *** руб. *** коп., данные суммы были списаны ***** года и **** года. В ***** года она относила в банк справки об отсутствии задолженности, после этого арест был снят на один день, однако, на следующий день арест был вновь наложен. Она неоднократно обращалась в банк с требованием разобраться в сложившейся ситуации, представляла документы, что у нее отсутствует задолженность по исполнительным производствам. В *** года она узнала, что на денежные средства был наложен накопительный арест, размер претензий к ней банка составлял **** руб. *** коп., на счету находилось *** руб. 56 коп. Она не имела возможности пользоваться своими денежными средствами. **** года она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате ей денежных средств. В нарушение требований закона денежные средства ей были возвращены только **** года.
В судебном заседании представитель истца Ш.Л.Н. по доверенности Я.Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласился истец Ш.Л.Н., представителем которой подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является ошибочным. Истец Ш.Л.Н. **** года предъявила ответчику претензию, в которой проинформировала о расторжении договора банковского вклада "до востребования" и потребовала возместить ей убытки вызванные расторжением договора, которые состояли из внесенной во вклад денежной суммы. Данная претензия получена банком в тот же день, следовательно, последним днем срока для удовлетворения требований (на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") являлось *** года. В нарушение закон ответчик исполнил свои обязательства только *** года. С учетом изложенного, полагает, что период просрочки с **** года по ** года составляет *** дней.
Кроме того, ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, которым солидарно, в том числе и с нее, взыскано **** рубля. Данное решение ею исполнено добровольно и в полном объеме *** года, в связи с чем задолженности после исполнения решения у Ш.Л.Н. перед банком не существовало.
Указывает, что в силу неверного определения предмета доказывания, судом не установлены факты злоупотребления правом со стороны ответчика относительно несуществующей задолженности.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец Ш.Л.Н. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято решение суда по существу спора. Заявитель полагает, что данное обстоятельство лишило его права на личное участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, предоставления своих доводов, дополнительных доказательств.
Кроме того, указано, что отсутствуют сведения об извещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, которое, в силу прямого указания в законе, обязано дать заключение по данному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.Л.Н., к извещению которой о времени и месте рассмотрения дела принимались необходимые меры, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Л.Н. Я.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Сбербанк" Б.С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш.Л.Н., к извещению которой принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1, 3 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
В силу ч. 4 ст. 81 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Как установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Л.Н. был заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" и открыт счет N *****.
**** года на денежные средства, хранящиеся на счете N **** был наложен арест на сумму **** руб. *** коп. на основании исполнительного листа N ****, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании решения от **** года.
Из справки ОАО "Сбербанк России" от *** года, выданной Ш.Л.Н., не следует, что арест судом был наложен на денежные средства в размере **** руб. **** коп., фактически банком арест был наложен только на сумму **** руб. **** коп.
Из выписки по лицевому счету следует, что истцом совершались операции по получению наличных денежных средств в спорный период: *** года на сумму *** руб., **** года на сумму **** руб., **** года на сумму ****** руб., **** года на сумму **** руб., **** года на сумму **** руб., **** года на сумму **** руб. *** коп.
**** года истец обратилась с претензией в ОАО "Сбербанк России" с просьбой разобраться в сложившейся спорной ситуации.
Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц от 24 июня 2010 года N 1922 предусмотрено, что максимальные сроки рассмотрения претензии по операциям клиентов, совершенных в ВСП, составляют от 1 до 25 рабочих дней, что предусмотрено п. 5.1 Регламента, Приложения N 14 - Максимальные сроки рассмотрения Обращений Клиентов - физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что арест со счета истца на сумму **** руб. *** коп. был снят **** года. ***** года счет по вкладу был закрыт.
Из представленных стороной ответчика документов, в том числе выписки по счету следует, что арест на денежные средства, хранящиеся на счете N ***** банковской карты, не накладывался.
Разрешая требования Ш.Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что, истцом не доказан факт наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что существовали ограничения на пользование денежными средствами, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Ш.Л.Н. не была лишена права совершать операции по получению наличных в размере, превышающем данную сумму, согласно выписке по счету вклада, истец в полном объеме пользовалась своим правом.
С учетом изложенного, не установлено судом и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применим лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, освобождении от уплаты государственной пошлины), а отношения между Банком и владельцем банковского счета регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно 45 главой ГК РФ, и специальным банковским законодательством. Правовые последствия нарушений условий этого договора также определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством - Законом "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе III этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеет правовых оснований, и в случае установления судом нарушений банком условий договора банковского вклада при совершении операций по выдаче наличных денежных средств, по требованию истца, подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, таких требований стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Ш. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины Банка и соответствующих доказательств причинения ей действиями ответчика ОАО "Сбербанк России" нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом банку претензия от *** года, получена ответчиком в тот же день, однако, денежные средства возвращены ей только *** года, что указывает на нарушение банком обязательства, поскольку последним днем срока для удовлетворения требований (на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") являлось *** года, таким образом, период просрочки с **** года по **** года составляет **** дней, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонен, с указанием на то, что п. 5.1 Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц от 24 июня 2010 года N 1922, Приложение N 14 - Максимальные сроки рассмотрения Обращений Клиентов - физических лиц, предусмотрено, что максимальные сроки рассмотрения претензии по операциям клиентов, совершенных в ВСП, составляют от 1 до 25 рабочих дней. Таким образом, банком права Ш.Л.Н. на получение своевременного ответа не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, которым солидарно, в том числе и с Ш.Л.Н., взыскано ***** рубля, а также указание на то, что данное решение ею исполнено добровольно и в полном объеме *** года, в связи с чем задолженности после исполнения решения у Ш.Л.Н. перед банком не существовало, также не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, достоверно установившего, что арест на денежные средства, хранящиеся на счете N **** был наложен *** года на основании исполнительного листа N ****, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании решения от **** года, причем только на сумму **** руб. **** коп.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу неверного определения предмета доказывания, судом не установлены факты злоупотребления правом со стороны ответчика относительно несуществующей задолженности, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку ни из решения суда первой инстанции, ни из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены доказательства отсутствия задолженности, а также, что Ш.Л.Н. были заявлены соответствующие исковые требования.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец Ш.Л.Н. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято решение суда по существу спора. Заявитель полагает, что данное обстоятельство лишило его права на личное участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, предоставления своих доводов, дополнительных доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2015 г. (л.д. ****), судебное заседание в связи с ходатайством стороны ответчика было отложено на 24 июня 2015 года, также судом указано о необходимости повторного извещения сторон о дате судебного заседания. Также из указанного протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 02 июня 2015 года принимал участие представитель истца Ш.Л.Н. - Я.Д.Ю. (л.д. ****) и времени и месте следующего судебного заседания (24 июня 2014 года) извещен в судебном заседании под расписку (л.д. ***). Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств ее неизвещения о дате слушания дела на 24 июня 2015 года, доводы дополнений к апелляционной жалобе в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что отсутствуют сведения об извещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, которое, в силу прямого указания в законе, обязано дать заключение по данному делу, на правильность выводов суда не влияет и прав Ш.Л.Н. не затрагивает. Из материалов дела не усматривается, что данное лицо являлось участником процесса. Разрешая спор по существу, суд самостоятельно применяет закон и делает выводы относительно заявленных требований, в связи с чем оснований для привлечения указанного органа к участию в деле не имелось.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя ответчика Ш.Л.Н. по доверенности Я.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44831/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. На денежные средства, хранящиеся на счете истицы, был наложен арест, который был снят, счет по вкладу закрыт. Истица ссылается на то, что она обращалась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате ей денежных средств, однако в нарушение требований закона денежные средства ей в полном объеме не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-44831/2015
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
с участием адвоката Я.Д.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Л.Н. по доверенности Я.Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада N **** от **** года. Последний раз она снимала денежные средства с данного счета **** года, потом на данный счет был наложен арест на сумму **** коп. и *** руб. *** коп., данные суммы были списаны ***** года и **** года. В ***** года она относила в банк справки об отсутствии задолженности, после этого арест был снят на один день, однако, на следующий день арест был вновь наложен. Она неоднократно обращалась в банк с требованием разобраться в сложившейся ситуации, представляла документы, что у нее отсутствует задолженность по исполнительным производствам. В *** года она узнала, что на денежные средства был наложен накопительный арест, размер претензий к ней банка составлял **** руб. *** коп., на счету находилось *** руб. 56 коп. Она не имела возможности пользоваться своими денежными средствами. **** года она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате ей денежных средств. В нарушение требований закона денежные средства ей были возвращены только **** года.
В судебном заседании представитель истца Ш.Л.Н. по доверенности Я.Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласился истец Ш.Л.Н., представителем которой подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является ошибочным. Истец Ш.Л.Н. **** года предъявила ответчику претензию, в которой проинформировала о расторжении договора банковского вклада "до востребования" и потребовала возместить ей убытки вызванные расторжением договора, которые состояли из внесенной во вклад денежной суммы. Данная претензия получена банком в тот же день, следовательно, последним днем срока для удовлетворения требований (на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") являлось *** года. В нарушение закон ответчик исполнил свои обязательства только *** года. С учетом изложенного, полагает, что период просрочки с **** года по ** года составляет *** дней.
Кроме того, ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, которым солидарно, в том числе и с нее, взыскано **** рубля. Данное решение ею исполнено добровольно и в полном объеме *** года, в связи с чем задолженности после исполнения решения у Ш.Л.Н. перед банком не существовало.
Указывает, что в силу неверного определения предмета доказывания, судом не установлены факты злоупотребления правом со стороны ответчика относительно несуществующей задолженности.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец Ш.Л.Н. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято решение суда по существу спора. Заявитель полагает, что данное обстоятельство лишило его права на личное участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, предоставления своих доводов, дополнительных доказательств.
Кроме того, указано, что отсутствуют сведения об извещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, которое, в силу прямого указания в законе, обязано дать заключение по данному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.Л.Н., к извещению которой о времени и месте рассмотрения дела принимались необходимые меры, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Л.Н. Я.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Сбербанк" Б.С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш.Л.Н., к извещению которой принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1, 3 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
В силу ч. 4 ст. 81 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Как установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Л.Н. был заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" и открыт счет N *****.
**** года на денежные средства, хранящиеся на счете N **** был наложен арест на сумму **** руб. *** коп. на основании исполнительного листа N ****, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании решения от **** года.
Из справки ОАО "Сбербанк России" от *** года, выданной Ш.Л.Н., не следует, что арест судом был наложен на денежные средства в размере **** руб. **** коп., фактически банком арест был наложен только на сумму **** руб. **** коп.
Из выписки по лицевому счету следует, что истцом совершались операции по получению наличных денежных средств в спорный период: *** года на сумму *** руб., **** года на сумму **** руб., **** года на сумму ****** руб., **** года на сумму **** руб., **** года на сумму **** руб., **** года на сумму **** руб. *** коп.
**** года истец обратилась с претензией в ОАО "Сбербанк России" с просьбой разобраться в сложившейся спорной ситуации.
Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц от 24 июня 2010 года N 1922 предусмотрено, что максимальные сроки рассмотрения претензии по операциям клиентов, совершенных в ВСП, составляют от 1 до 25 рабочих дней, что предусмотрено п. 5.1 Регламента, Приложения N 14 - Максимальные сроки рассмотрения Обращений Клиентов - физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что арест со счета истца на сумму **** руб. *** коп. был снят **** года. ***** года счет по вкладу был закрыт.
Из представленных стороной ответчика документов, в том числе выписки по счету следует, что арест на денежные средства, хранящиеся на счете N ***** банковской карты, не накладывался.
Разрешая требования Ш.Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что, истцом не доказан факт наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что существовали ограничения на пользование денежными средствами, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Ш.Л.Н. не была лишена права совершать операции по получению наличных в размере, превышающем данную сумму, согласно выписке по счету вклада, истец в полном объеме пользовалась своим правом.
С учетом изложенного, не установлено судом и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применим лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, освобождении от уплаты государственной пошлины), а отношения между Банком и владельцем банковского счета регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно 45 главой ГК РФ, и специальным банковским законодательством. Правовые последствия нарушений условий этого договора также определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством - Законом "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе III этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеет правовых оснований, и в случае установления судом нарушений банком условий договора банковского вклада при совершении операций по выдаче наличных денежных средств, по требованию истца, подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, таких требований стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Ш. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины Банка и соответствующих доказательств причинения ей действиями ответчика ОАО "Сбербанк России" нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом банку претензия от *** года, получена ответчиком в тот же день, однако, денежные средства возвращены ей только *** года, что указывает на нарушение банком обязательства, поскольку последним днем срока для удовлетворения требований (на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") являлось *** года, таким образом, период просрочки с **** года по **** года составляет **** дней, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонен, с указанием на то, что п. 5.1 Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц от 24 июня 2010 года N 1922, Приложение N 14 - Максимальные сроки рассмотрения Обращений Клиентов - физических лиц, предусмотрено, что максимальные сроки рассмотрения претензии по операциям клиентов, совершенных в ВСП, составляют от 1 до 25 рабочих дней. Таким образом, банком права Ш.Л.Н. на получение своевременного ответа не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, которым солидарно, в том числе и с Ш.Л.Н., взыскано ***** рубля, а также указание на то, что данное решение ею исполнено добровольно и в полном объеме *** года, в связи с чем задолженности после исполнения решения у Ш.Л.Н. перед банком не существовало, также не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, достоверно установившего, что арест на денежные средства, хранящиеся на счете N **** был наложен *** года на основании исполнительного листа N ****, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании решения от **** года, причем только на сумму **** руб. **** коп.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу неверного определения предмета доказывания, судом не установлены факты злоупотребления правом со стороны ответчика относительно несуществующей задолженности, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку ни из решения суда первой инстанции, ни из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены доказательства отсутствия задолженности, а также, что Ш.Л.Н. были заявлены соответствующие исковые требования.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец Ш.Л.Н. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято решение суда по существу спора. Заявитель полагает, что данное обстоятельство лишило его права на личное участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, предоставления своих доводов, дополнительных доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2015 г. (л.д. ****), судебное заседание в связи с ходатайством стороны ответчика было отложено на 24 июня 2015 года, также судом указано о необходимости повторного извещения сторон о дате судебного заседания. Также из указанного протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 02 июня 2015 года принимал участие представитель истца Ш.Л.Н. - Я.Д.Ю. (л.д. ****) и времени и месте следующего судебного заседания (24 июня 2014 года) извещен в судебном заседании под расписку (л.д. ***). Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств ее неизвещения о дате слушания дела на 24 июня 2015 года, доводы дополнений к апелляционной жалобе в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что отсутствуют сведения об извещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, которое, в силу прямого указания в законе, обязано дать заключение по данному делу, на правильность выводов суда не влияет и прав Ш.Л.Н. не затрагивает. Из материалов дела не усматривается, что данное лицо являлось участником процесса. Разрешая спор по существу, суд самостоятельно применяет закон и делает выводы относительно заявленных требований, в связи с чем оснований для привлечения указанного органа к участию в деле не имелось.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя ответчика Ш.Л.Н. по доверенности Я.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)