Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского вклада. Вкладчик указывает, что обратился к банку с требованием о возврате вклада и выплате процентов, однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КБ Огни Москвы" К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зырянова А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КБ Огни Москвы" в пользу Зырянова А.В. компенсацию морального вреда в размер 60.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "КБ Огни Москвы" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 рублей".
З. обратился в суд с иском к ООО "КБ Огни Москвы" о взыскании суммы вклада в размере 245 826 долларов США, процентов на вклад в размере 17 593, 38 долларов США, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 100.000 долларов США, компенсации морального вреда в размере 3.000.000 руб.
В обоснование требований указал, что 06.07.2013 между ним и ООО "КБ Огни Москвы" заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принял от З. денежные средства, зачислил их на открываемый для этой цели счет N **, и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад из расчета 8% годовых, по первому требованию вкладчика.
25.03.2014, 03.04.2014 и 07.04.2014 З. обращался к ответчику с требованием о возврате вклада и выплате процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
З. исковые требования в части взыскания суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки не поддержал, в части морального вреда поддержал, оставил его размер на усмотрение суда.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2015 производство по исковым требованиям о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки суд прекратил в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Представитель ООО "КБ Огни Москвы" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что З. не доказан факт моральных и нравственных страданий, размер морального вреда ничем не обоснован.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КБ Огни Москвы" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
З. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "КБ Огни Москвы" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 151, 834, 838, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.07.2013 между З. и ООО "КБ Огни Москвы" заключен договор банковского вклада "Первый валютный" с капитализацией N ПВЛ/060186-13, по условиям которого, банк принял от З. денежные средства в размере 1.900 долларов США, зачислил их на открытый для этой цели счет N **, и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад из расчета 8% годовых. Обязался 08.07.2014, в случае досрочного востребования вклада выдать сумму вклада и проценты по нему, возвратить сумму вклада в день окончания срока вклада путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет истца.
Также условиями договора предусмотрена возможность дополнительных взносов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.07.2014 З. выплачено страховое возмещение в сумме 700.000 руб. по договору банковского вклада N ПВЛ/060186-13.
17.07.2014 конкурсным управляющим банка получено требование кредитора З. о включении 9.173.909,64 руб. в первую очередь реестра требований кредитора.
Уведомлением конкурсного управляющего N 05к/40420 от 23.07.2014 требования кредитора в сумме 8.473.909,64 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов. Во включении требований в сумме 700 000 руб. было отказано по причине выплаты их кредитору в качестве суммы страхового возмещения.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что до признания ООО "КБ Огни Москвы" несостоятельным (банкротом) - 25.03.2013, 03.04.2014 и 07.04.2014 З. обращался в банк с требованием о возврате вклада и выплате процентов, однако денежные средства в полном объеме не возвращены.
Судом было учтено, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки было прекращено. Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 вступило в законную силу.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, ненадлежащим образом исполненную банком обязанность по выдаче вклада З., нарушенное право истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "КБ Огни Москвы" в пользу З. суммы в размере 60.000 руб.
Судом было верно указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Несогласие в жалобе со взысканием компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основано на законе.
Штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по нормам действующего законодательства.
Содержащееся в жалобе несогласие со взысканием штрафа не влияет на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
З. неоднократно (25.03.2013, 03.04.2014 и 07.04.2014) обращался в ООО "КБ Огни Москвы" с требованием о возврате вклада и выплате процентов. Однако добровольно свои обязательства ответчик не исполнил. Судом были верно применены нормы материального права, установлен отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, и обоснованно взыскан штраф.
В заседание судебной коллегии доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и, верно применяя нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КБ Огни Москвы" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32167/2016
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского вклада. Вкладчик указывает, что обратился к банку с требованием о возврате вклада и выплате процентов, однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32167/2016
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КБ Огни Москвы" К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зырянова А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КБ Огни Москвы" в пользу Зырянова А.В. компенсацию морального вреда в размер 60.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "КБ Огни Москвы" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 рублей".
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "КБ Огни Москвы" о взыскании суммы вклада в размере 245 826 долларов США, процентов на вклад в размере 17 593, 38 долларов США, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 100.000 долларов США, компенсации морального вреда в размере 3.000.000 руб.
В обоснование требований указал, что 06.07.2013 между ним и ООО "КБ Огни Москвы" заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принял от З. денежные средства, зачислил их на открываемый для этой цели счет N **, и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад из расчета 8% годовых, по первому требованию вкладчика.
25.03.2014, 03.04.2014 и 07.04.2014 З. обращался к ответчику с требованием о возврате вклада и выплате процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
З. исковые требования в части взыскания суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки не поддержал, в части морального вреда поддержал, оставил его размер на усмотрение суда.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2015 производство по исковым требованиям о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки суд прекратил в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Представитель ООО "КБ Огни Москвы" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что З. не доказан факт моральных и нравственных страданий, размер морального вреда ничем не обоснован.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КБ Огни Москвы" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
З. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "КБ Огни Москвы" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 151, 834, 838, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.07.2013 между З. и ООО "КБ Огни Москвы" заключен договор банковского вклада "Первый валютный" с капитализацией N ПВЛ/060186-13, по условиям которого, банк принял от З. денежные средства в размере 1.900 долларов США, зачислил их на открытый для этой цели счет N **, и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад из расчета 8% годовых. Обязался 08.07.2014, в случае досрочного востребования вклада выдать сумму вклада и проценты по нему, возвратить сумму вклада в день окончания срока вклада путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет истца.
Также условиями договора предусмотрена возможность дополнительных взносов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.07.2014 З. выплачено страховое возмещение в сумме 700.000 руб. по договору банковского вклада N ПВЛ/060186-13.
17.07.2014 конкурсным управляющим банка получено требование кредитора З. о включении 9.173.909,64 руб. в первую очередь реестра требований кредитора.
Уведомлением конкурсного управляющего N 05к/40420 от 23.07.2014 требования кредитора в сумме 8.473.909,64 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов. Во включении требований в сумме 700 000 руб. было отказано по причине выплаты их кредитору в качестве суммы страхового возмещения.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что до признания ООО "КБ Огни Москвы" несостоятельным (банкротом) - 25.03.2013, 03.04.2014 и 07.04.2014 З. обращался в банк с требованием о возврате вклада и выплате процентов, однако денежные средства в полном объеме не возвращены.
Судом было учтено, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки было прекращено. Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 вступило в законную силу.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, ненадлежащим образом исполненную банком обязанность по выдаче вклада З., нарушенное право истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "КБ Огни Москвы" в пользу З. суммы в размере 60.000 руб.
Судом было верно указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Несогласие в жалобе со взысканием компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основано на законе.
Штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по нормам действующего законодательства.
Содержащееся в жалобе несогласие со взысканием штрафа не влияет на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
З. неоднократно (25.03.2013, 03.04.2014 и 07.04.2014) обращался в ООО "КБ Огни Москвы" с требованием о возврате вклада и выплате процентов. Однако добровольно свои обязательства ответчик не исполнил. Судом были верно применены нормы материального права, установлен отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, и обоснованно взыскан штраф.
В заседание судебной коллегии доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и, верно применяя нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КБ Огни Москвы" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)