Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя М.А. П.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-3938/15 по иску Ганка ВТБ 24 (ПАО) к М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Гагаринский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика - отказать.
установила:
В производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к М.А. о расторжении кредитного договора N -------------, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика М.А. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика ----------------------, поддержав доводы письменного ходатайства.
Представитель третьего лица М.Е. заявленное ходатайство поддержал.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что при заключении договора стороны достигли договоренности о разрешении споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки - квартиры по адресу: ----------------------, иск подан в суд в соответствии с принципами договорной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, настоящее дело подсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.А. П.М. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть передано в Гагаринский районный суд гор. Москвы по месту жительства ответчика, т.е. дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано по месту нахождения квартиры по адресу: --------------------- для приобретение которой ответчиком заключался спорный кредитный договор N -------------------.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, п. 7.6 кредитного договора N ------------------- от --------------- года предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1.9 кредитного договора N ----------- от ----------- года определение "квартира" имеет следующий смысл в рамках настоящего договора, если из контекста не следует иное: объект недвижимости, приобретаемый заемщиком с использованием кредитных средств, предоставляемых по договору, в соответствии с описанием, приведенным в п. 2.3 Договора.
Из п. 2.3 договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ---------------------, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь ------ кв. м, жилую площадь ---- кв. м. за цену -------- рублей в собственность заемщика.
Суд правильно учел, что п. 7.6 кредитного договора N ----------- указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений кредитора по спору между сторонами договора, требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил, что из п. 7.6 кредитного договора следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, иск подан в суд в соответствии с принципами договорной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, что не ущемляет права ответчика, учитывая, что в данном случае суд не мог применить положения ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела не было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее дело подсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы.
Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что в договоре залога договорная подсудность спора не определена, в связи с чем спор должен рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку и соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А. П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-871/2016, 2-3938/2015
Обстоятельства: Определением отказано в передаче дела по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-871
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя М.А. П.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-3938/15 по иску Ганка ВТБ 24 (ПАО) к М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Гагаринский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика - отказать.
установила:
В производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к М.А. о расторжении кредитного договора N -------------, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика М.А. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика ----------------------, поддержав доводы письменного ходатайства.
Представитель третьего лица М.Е. заявленное ходатайство поддержал.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что при заключении договора стороны достигли договоренности о разрешении споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки - квартиры по адресу: ----------------------, иск подан в суд в соответствии с принципами договорной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, настоящее дело подсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.А. П.М. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть передано в Гагаринский районный суд гор. Москвы по месту жительства ответчика, т.е. дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано по месту нахождения квартиры по адресу: --------------------- для приобретение которой ответчиком заключался спорный кредитный договор N -------------------.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, п. 7.6 кредитного договора N ------------------- от --------------- года предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1.9 кредитного договора N ----------- от ----------- года определение "квартира" имеет следующий смысл в рамках настоящего договора, если из контекста не следует иное: объект недвижимости, приобретаемый заемщиком с использованием кредитных средств, предоставляемых по договору, в соответствии с описанием, приведенным в п. 2.3 Договора.
Из п. 2.3 договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ---------------------, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь ------ кв. м, жилую площадь ---- кв. м. за цену -------- рублей в собственность заемщика.
Суд правильно учел, что п. 7.6 кредитного договора N ----------- указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений кредитора по спору между сторонами договора, требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил, что из п. 7.6 кредитного договора следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, иск подан в суд в соответствии с принципами договорной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, что не ущемляет права ответчика, учитывая, что в данном случае суд не мог применить положения ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела не было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее дело подсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы.
Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что в договоре залога договорная подсудность спора не определена, в связи с чем спор должен рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку и соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А. П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)