Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по делу N 2-955/2014 по иску ЗАО <...> к К., Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Р. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> Л.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> с установлением начальной продажной цены в сумме <...> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США сроком на <...> месяцев на приобретение автотранспортного средства. Согласно заключенному кредитному договору К. должен был ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору К. предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство <...>, в связи с чем был заключен договор залога N <...> от <дата>. В нарушение заключенного с банком договора К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и платежи в погашение задолженности по ссуде вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что позволяет банку на основании и в соответствии с п. <...> кредитного договора досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р., как собственник заложенного автомобиля <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
К. решение суда первой инстанции не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> долларов США сроком на <...> месяцев на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита и процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с п. <...> кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, кредит ответчику предоставлен в указанной в договоре сумме.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по возврату сумм кредита он исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
<дата> ЗАО <...> направило в адрес К. требование о досрочном возврате заемных средств, которое было оставлено без исполнения.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности К. перед Банком по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила <...> долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга - <...> долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов - <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - <...> долларов США.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком исковые требования к К. в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Р. о неправомерности взыскания с К. в пользу истца задолженности в иностранной валюте без указания на ее рублевый эквивалент на момент исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом пункт 1 статьи 140 данного Кодекса устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решения суда изменить, указав на взыскание с К. в пользу Банка денежных средств в долларах США, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ЗАО <...> и К. <дата> был заключен договор залога N <...> приобретаемого К. за счет кредитных средств транспортного средства <...>.
В настоящее время собственником указанного автомобиля является Р., приобретший спорный автомобиль у К. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену в соответствии с оценкой, произведенной истцом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер начальной продажной цены автомобиля, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств по делу, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества нежели указано истцом, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля ответчик не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в принятии встречного искового заявления Р., заявленного к ЗАО <...> о взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных улучшений автомобиля, судебной коллегией признаются необоснованными.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в принятии встречного иска не противоречащим требованиям ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, Р. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ЗАО <...>, не нарушил права ответчика на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о привлечении Р. к участию в деле в качестве ответчика, протокольное определение суда об удовлетворении указанного ходатайства, при этом, обязанности составления уточненного искового заявления с указанием привлеченного соответчика положение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца не возлагает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-17459/2014 ПО ДЕЛУ N 2-955/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-17459/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по делу N 2-955/2014 по иску ЗАО <...> к К., Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Р. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> Л.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> с установлением начальной продажной цены в сумме <...> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США сроком на <...> месяцев на приобретение автотранспортного средства. Согласно заключенному кредитному договору К. должен был ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору К. предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство <...>, в связи с чем был заключен договор залога N <...> от <дата>. В нарушение заключенного с банком договора К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и платежи в погашение задолженности по ссуде вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что позволяет банку на основании и в соответствии с п. <...> кредитного договора досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р., как собственник заложенного автомобиля <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
К. решение суда первой инстанции не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> долларов США сроком на <...> месяцев на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита и процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с п. <...> кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, кредит ответчику предоставлен в указанной в договоре сумме.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по возврату сумм кредита он исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
<дата> ЗАО <...> направило в адрес К. требование о досрочном возврате заемных средств, которое было оставлено без исполнения.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности К. перед Банком по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила <...> долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга - <...> долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов - <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - <...> долларов США.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком исковые требования к К. в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Р. о неправомерности взыскания с К. в пользу истца задолженности в иностранной валюте без указания на ее рублевый эквивалент на момент исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом пункт 1 статьи 140 данного Кодекса устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решения суда изменить, указав на взыскание с К. в пользу Банка денежных средств в долларах США, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ЗАО <...> и К. <дата> был заключен договор залога N <...> приобретаемого К. за счет кредитных средств транспортного средства <...>.
В настоящее время собственником указанного автомобиля является Р., приобретший спорный автомобиль у К. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену в соответствии с оценкой, произведенной истцом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер начальной продажной цены автомобиля, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств по делу, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества нежели указано истцом, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля ответчик не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в принятии встречного искового заявления Р., заявленного к ЗАО <...> о взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных улучшений автомобиля, судебной коллегией признаются необоснованными.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в принятии встречного иска не противоречащим требованиям ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, Р. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ЗАО <...>, не нарушил права ответчика на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о привлечении Р. к участию в деле в качестве ответчика, протокольное определение суда об удовлетворении указанного ходатайства, при этом, обязанности составления уточненного искового заявления с указанием привлеченного соответчика положение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца не возлагает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)