Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа", подписанную его генеральным директором С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по материалу по иску ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. о признании (восстановлении) права залога, истребованному 26 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 августа 2016 года,
ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в суд с иском к В. о признании (восстановлении) права залога, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года исковое заявление ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" поставило перед судом вопрос о признании (восстановлении) права залога недвижимого имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное исковое заявление Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку местонахождение означенных объектов недвижимости не относится к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
В кассационной жалобе указывается на то, что до обращения с настоящим иском в Мещанский районный суд города Москвы истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обращалось с аналогичным иском в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества; определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковое заявление ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что данный иск не является спором о правах на недвижимое имущество и не связан с установлением порядка пользования данным имуществом.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, однако, в силу положений ст. 387 ГПК РФ сами по себе основанием для пересмотра данных судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут по следующим основаниям.
Из материала следует, что настоящий иск о признании (восстановлении) права залога предъявлен ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года о признании торгов недействительными и возвращении жилого дома и земельного участка в собственность В.
Однако, вышеуказанное решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года отменено в кассационном порядке Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 19 января 2016 года N 5КГ15-191 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано по существу по мотиву отсутствия права требования у ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. на основании кредитного договора от 27 сентября 2004 года и договора ипотеки от 28 сентября 2004 года.
При таких данных, рассмотрение в самостоятельном судебном процессе вопроса о признании (восстановлении) права залога юридически было бы направлено на пересмотр судебного решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в непредусмотренном законом порядке, что началам верховенства права изначально не отвечает.
Соответственно, доводы о необходимости признания (восстановления) права залога, выступающего правовым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" вправе изложить в рамках апелляционного производства при апелляционном обжаловании решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по материалу по иску ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. о признании (восстановлении) права залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-7792/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/2-7792/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа", подписанную его генеральным директором С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по материалу по иску ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. о признании (восстановлении) права залога, истребованному 26 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 августа 2016 года,
установил:
ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в суд с иском к В. о признании (восстановлении) права залога, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года исковое заявление ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" поставило перед судом вопрос о признании (восстановлении) права залога недвижимого имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное исковое заявление Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку местонахождение означенных объектов недвижимости не относится к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
В кассационной жалобе указывается на то, что до обращения с настоящим иском в Мещанский районный суд города Москвы истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обращалось с аналогичным иском в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества; определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковое заявление ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что данный иск не является спором о правах на недвижимое имущество и не связан с установлением порядка пользования данным имуществом.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, однако, в силу положений ст. 387 ГПК РФ сами по себе основанием для пересмотра данных судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут по следующим основаниям.
Из материала следует, что настоящий иск о признании (восстановлении) права залога предъявлен ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года о признании торгов недействительными и возвращении жилого дома и земельного участка в собственность В.
Однако, вышеуказанное решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года отменено в кассационном порядке Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 19 января 2016 года N 5КГ15-191 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано по существу по мотиву отсутствия права требования у ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. на основании кредитного договора от 27 сентября 2004 года и договора ипотеки от 28 сентября 2004 года.
При таких данных, рассмотрение в самостоятельном судебном процессе вопроса о признании (восстановлении) права залога юридически было бы направлено на пересмотр судебного решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в непредусмотренном законом порядке, что началам верховенства права изначально не отвечает.
Соответственно, доводы о необходимости признания (восстановления) права залога, выступающего правовым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" вправе изложить в рамках апелляционного производства при апелляционном обжаловании решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по материалу по иску ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к В. о признании (восстановлении) права залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)