Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на несение расходов в связи с оценкой имущества, передаваемого в залог, заключением договора страхования, уплатой комиссии за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., Ш.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" П.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с иском о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 12 ноября 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <...> рублей под залог имущества. При получении денежных средств истец оплатила комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и рассмотрение кредитной заявки в сумме 74 152 рубля. Также при заключении кредитного договора истцу было навязано страхование, что подтверждается договором страхования, который банк вынудил ее подписать с ОАО <...> без права выбора страхователя на сумму 28 169 рублей 82 коп. Кроме того, для оформления и получения кредита банк вынудил истца заключить брачный договор с супругом.
Просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" 12 ноября 2013 года, в части п. п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 5.5, 4.4.3.1, 4.4.3.2; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" возвратить денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере 28 169 рублей 82 копейки; денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита в размере 87 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 рублей 45 копеек; денежные средства, уплаченные за регистрацию брачного договора в размере 3 500 рублей; денежные средства за услуги "Центра оценки и консалтинга" в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала, пояснила, что по вине банка понесла необоснованные расходы по оценке имущества, передаваемого в залог; заключению брачного договора; страхованию жизни и имущества; комиссии за выдачу кредита.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика, а также страховании имущества, не подпадает под запреты, установленные ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно расценено, что оспариваемые истцом положения кредитного договора, соответствуют требованиям действующего законодательства и избраны добровольно. Кроме того, полагает, что исследованными судом доказательствами не доказан пропуск истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда от 29 сентября 2015 года.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился к ответчику - ЗАО "Банк жилищного финансирования" с заявлением-анкетой для получения жилищного ипотечного кредита.
На момент выдачи кредита в Банке действовал "Перечень кредитных продуктов, Требований к заемщикам и объекту залога, Заявления-анкеты на кредит в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк Жилищного финансирования" утвержденный приказом от 31 октября 2013 года N.
Истцом был выбран кредитный продукт "Экспресс", базовая процентная ставка по которому, в случае предоставления кредита в рублях, составляет 27,49%.
При этом, в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит клиентом выбрано подключение к опции "Снижение ставки".
Согласно условиям кредитного продукта базовая процентная ставка по кредиту по выбранной кредитной программе составляет от 28,49% до 26,24% годовых (л.д. 103). Таким образом, это та процентная ставка, по которой Ш.Н. могла получить кредит при прочих равных условиях.
При этом кредитным продуктом предусмотрена возможность изменения процентных ставок, в зависимости от условий кредитования, которые клиент выбирает самостоятельно.
Так, в соответствии с Перечнем предусмотрен иной размер процентной ставки, который снижается в случае наличия личного страхования и страхования утраты права собственности на объект недвижимости и подключения опции "Снижение ставки".
В процессе заключения кредитного договора Ш.Н. было принято решение подключить опцию "Снижение ставки", опцию личного и титульного страхования, что повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом.
6 ноября 2013 года Правлением ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" было принято решение о согласовании предоставления ипотечного кредита Ш.Н. на следующих условиях: Программа кредитования "Экспресс" (под залог); сумма кредита <...> рублей; срок 182 месяца; ставка 17,99% годовых; тариф за подключение опции "Снижение ставки" - 2,50%; залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 84).
12 ноября 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ш.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> сроком на 182 месяца под 17,99% годовых на дату заключения договора.
Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности и обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца.
19 ноября 2013 года Ш.Н. заключила с ОАО <...> договор страхования, в соответствии с которым застраховала свою жизнь и здоровье (личное страхование) и утрату права собственности на объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно заключил отдельный договор страхования, в связи с чем нарушения прав Ш.Н. не установлено.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела кредитный договор, заявление-анкету, договор страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.
Кроме того, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, утраты права собственности на объект недвижимости с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием заемщика, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не была нарушена статья 16 Закона "О защите прав потребителей". Ш.Н. по своему добровольному выбору подписала кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования и подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с оплатой опции "снижение ставки" фактическое снижение процентной ставки по кредитному договору банком не произведено, поскольку договором установлена максимальная процентная ставка, предусмотренная по кредитному продукту "Экспресс" - 17,99%, противоречит материалам дела, согласно которым максимальная процентная ставка по указанному кредитному продукту составляет 28,49%. Из материалов дела усматривается, что базовая ставка снижена банком до 17,99% годовых с учетом подключения истца по его желанию к опции "снижение ставки" и наличия страхования.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительная опция, позволяющая уменьшать процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами 12 ноября 2013 года. Плата за подключение опции "Снижение ставки" внесена истцом 19 ноября 2013 года, в суд за защитой нарушенного права Ш.Н. обратилась 25 марта 2015 года.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал сделку оспоримой, поскольку не учел разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Несмотря на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является неверным, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-370/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на несение расходов в связи с оценкой имущества, передаваемого в залог, заключением договора страхования, уплатой комиссии за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-370/2016
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., Ш.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" П.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с иском о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 12 ноября 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <...> рублей под залог имущества. При получении денежных средств истец оплатила комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и рассмотрение кредитной заявки в сумме 74 152 рубля. Также при заключении кредитного договора истцу было навязано страхование, что подтверждается договором страхования, который банк вынудил ее подписать с ОАО <...> без права выбора страхователя на сумму 28 169 рублей 82 коп. Кроме того, для оформления и получения кредита банк вынудил истца заключить брачный договор с супругом.
Просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" 12 ноября 2013 года, в части п. п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 5.5, 4.4.3.1, 4.4.3.2; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" возвратить денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере 28 169 рублей 82 копейки; денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита в размере 87 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 рублей 45 копеек; денежные средства, уплаченные за регистрацию брачного договора в размере 3 500 рублей; денежные средства за услуги "Центра оценки и консалтинга" в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала, пояснила, что по вине банка понесла необоснованные расходы по оценке имущества, передаваемого в залог; заключению брачного договора; страхованию жизни и имущества; комиссии за выдачу кредита.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика, а также страховании имущества, не подпадает под запреты, установленные ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно расценено, что оспариваемые истцом положения кредитного договора, соответствуют требованиям действующего законодательства и избраны добровольно. Кроме того, полагает, что исследованными судом доказательствами не доказан пропуск истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда от 29 сентября 2015 года.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился к ответчику - ЗАО "Банк жилищного финансирования" с заявлением-анкетой для получения жилищного ипотечного кредита.
На момент выдачи кредита в Банке действовал "Перечень кредитных продуктов, Требований к заемщикам и объекту залога, Заявления-анкеты на кредит в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк Жилищного финансирования" утвержденный приказом от 31 октября 2013 года N.
Истцом был выбран кредитный продукт "Экспресс", базовая процентная ставка по которому, в случае предоставления кредита в рублях, составляет 27,49%.
При этом, в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит клиентом выбрано подключение к опции "Снижение ставки".
Согласно условиям кредитного продукта базовая процентная ставка по кредиту по выбранной кредитной программе составляет от 28,49% до 26,24% годовых (л.д. 103). Таким образом, это та процентная ставка, по которой Ш.Н. могла получить кредит при прочих равных условиях.
При этом кредитным продуктом предусмотрена возможность изменения процентных ставок, в зависимости от условий кредитования, которые клиент выбирает самостоятельно.
Так, в соответствии с Перечнем предусмотрен иной размер процентной ставки, который снижается в случае наличия личного страхования и страхования утраты права собственности на объект недвижимости и подключения опции "Снижение ставки".
В процессе заключения кредитного договора Ш.Н. было принято решение подключить опцию "Снижение ставки", опцию личного и титульного страхования, что повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом.
6 ноября 2013 года Правлением ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" было принято решение о согласовании предоставления ипотечного кредита Ш.Н. на следующих условиях: Программа кредитования "Экспресс" (под залог); сумма кредита <...> рублей; срок 182 месяца; ставка 17,99% годовых; тариф за подключение опции "Снижение ставки" - 2,50%; залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 84).
12 ноября 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ш.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> сроком на 182 месяца под 17,99% годовых на дату заключения договора.
Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности и обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца.
19 ноября 2013 года Ш.Н. заключила с ОАО <...> договор страхования, в соответствии с которым застраховала свою жизнь и здоровье (личное страхование) и утрату права собственности на объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно заключил отдельный договор страхования, в связи с чем нарушения прав Ш.Н. не установлено.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела кредитный договор, заявление-анкету, договор страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.
Кроме того, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, утраты права собственности на объект недвижимости с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием заемщика, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не была нарушена статья 16 Закона "О защите прав потребителей". Ш.Н. по своему добровольному выбору подписала кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования и подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с оплатой опции "снижение ставки" фактическое снижение процентной ставки по кредитному договору банком не произведено, поскольку договором установлена максимальная процентная ставка, предусмотренная по кредитному продукту "Экспресс" - 17,99%, противоречит материалам дела, согласно которым максимальная процентная ставка по указанному кредитному продукту составляет 28,49%. Из материалов дела усматривается, что базовая ставка снижена банком до 17,99% годовых с учетом подключения истца по его желанию к опции "снижение ставки" и наличия страхования.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительная опция, позволяющая уменьшать процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами 12 ноября 2013 года. Плата за подключение опции "Снижение ставки" внесена истцом 19 ноября 2013 года, в суд за защитой нарушенного права Ш.Н. обратилась 25 марта 2015 года.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал сделку оспоримой, поскольку не учел разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Несмотря на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является неверным, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)